臺灣臺中地方法院 - 103年度簡上字第135號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第135號上　訴　人　王起亮王彩鳳蘇昌民徐淑澄被上訴人　　謝麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月11日本院臺中簡易庭103年中簡字第152號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國103年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：上訴人王起亮、王彩鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：㈠上訴人王起亮於民國（下同）97年7月間某日起，在臺中市 ○區○○○路000○000號27樓設百亮集團，自行擔任董事長、執行總裁（其後並兼任集團旗下百亮國際開發事業股份有限公司、全亮精密科技股份有限公司《以下簡稱全亮公司）、艮亮行銷顧問有限公司《98年5月7日設立，以下簡稱艮亮公司）、多亮精品有限公司《以下簡稱多亮公司》等子公司之董事長）；上訴人王彩鳳為上訴人王起亮之二姐，擔任百亮集團旗下百亮國際開發事業股份有限公司之監察人，並兼任百亮國際開發事業股份有限公司所經營「國際互助聯誼會」合會（即互助會）會首；上訴人蘇昌明（為徐淑澄之配偶）為百亮國際開發事業股份有限公司之行政副總經理，並兼任百亮集團旗下艮亮公司總經理；上訴人徐淑澄為百亮集團旗下百亮會館營運長，兼任百亮國際開發事業股份有限公司業務總監，其等均實際負責百亮集團之業務營運之決策及管理。上訴人王起亮、王彩鳳、蘇昌明、徐淑澄等人均明知百亮集團旗下百亮國際開發事業股份有限公司、艮亮公司，均未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，不得經營收受存款之業務，詎共同基於非法吸收資金之犯意聯絡及行為分擔，且為規避非經主管機關同意，不得經營銀行業務（收受存款業務）之限制，竟自97年7月間某日起，以上訴人王彩鳳名義為「國際互助聯誼會」合會之會首（合會業務事後由97年8月22日設立之百亮國際開發事業股份有限公司專責經營），並由上訴人王起亮、蘇昌民、徐淑澄共同負責向不特定人收受款項（名為會款，實為存款），且約定給付與本金顯不相當之報酬，而經營視同收受存款之業務，期間其等均以百亮國際開發事業股份有限公司「國際互助聯誼會」合會之名義，除由上訴人王彩鳳提供其分別設在彰化商業銀行晴光分行、合作金庫銀行永和分行之0000-00-00000-000、0000-000-00000號帳戶，以供不特定會員匯款外，並透過http://www.taris.com.tw/、http://www.hundredbright.com.tw/等2個網站及公車車體刊登廣告以宣傳資料、舉辦說明會、到日本參訪日本株式會社山立商行及會員介紹等方式，對不特定大眾宣傳，其等取得之資金將用於投資，前景看好，如民眾依約交付款項入會，則允以高報酬率之利息，以此對外廣告或會員介紹之方式，對不特定大眾招攬投資入會，經營收受存款之業務，而參與經營管理百亮集團招募會員入會及收取游資。嗣至98年5月間，上訴人王起亮、蘇昌明、徐淑澄等人因見政府取締互助會非法吸金，乃改以「委託經營合約書」（委託經營合約書業務事後由艮亮公司負責經營）之名義，繼續對外招攬會員，經營收受存款之業務（委託經營合約書部分，上訴人王彩鳳未共同經營），致被上訴人將大量資金投入該集團。㈡上訴人王起亮、蘇昌民、徐淑澄及王彩鳳等人，以上開邀集參與互助會（百亮國際開發事業股份有限公司負責經營）、委託經營合約書（艮亮公司負責經營，委託經營合約書部分王彩鳳未參與）為名義，約定給付與本金顯不相當之報酬、紅利，向社會多數人或不特定人收受款項及吸收資金，而為非銀行卻經營收受存款業務之行為，並致使如被上訴人等多人因此投入資金加入成為會員或委託經營。本件被上訴人於99年4月30日投資50萬元。上訴人王起亮等人自97年7月間某日起迄至99年7月6日止，經營收受存款業務之金額已逾1億餘元，並以透過現金或匯款之方式，分別進入上訴人王彩鳳分設在彰化商業銀行晴光分行、合作金庫銀行永和分行之0000-00-00000-000、0000-000-00000帳號帳戶中，再將上揭帳戶款項，除分別作為支付其他會員會款和獲利外，其餘款項則挪做百亮集團所屬公司人員之薪資、獎金、紅利或其他不詳用途花用。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟。二、上訴人則以：違反銀行法之行為係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人依給付本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。鈞院刑事庭101年度金重訴字第199號、102年金訴第2號判認上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，成立同法第125條1項之非銀行不得經營收受存款業務罪，就涉犯詐欺取財犯行罪嫌，不另為無罪之諭知，而銀行法第29條、第29條之1規定係為維護及穩定國家整體之金融秩序及交易安全而設，至投資人個人存款權益之保障，係屬間接、附帶受益之性質，雖違反銀行法之直接犯罪被害國家法益與社會法益之破壞，必然間接傷害到不特定範圍之個人原始利益，然究非直接侵害個人法益之犯罪，上訴人如確受有損害，固非不得另行提起民事訴訟請求上訴人予以賠償，但因該損害並非上訴人於前揭刑案中因被訴犯罪事實所生損害，被上訴人不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，其起訴並不合法，應予駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人50萬元，於法有據，應予准許。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明則為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於相對人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號判例、44年台抗字第4號判例意旨、100年度台抗字第255號裁定意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定、102年台抗字第 615號裁定、102年度台抗字第687號裁定意旨參照）。㈡查本件上訴人被訴違反銀行法、詐欺取財等罪嫌，經原審法院101年度金重訴字第199號、102年度金訴字第2號審理後，其中被訴詐欺取財罪嫌部分，業經諭知無罪，至被訴違反銀行法第29條第1項部分，雖經該法院判處罪刑，惟依上說明，被上訴人並非上訴人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟請求上訴人賠償損害。縱被上訴人得以間接被害人身分，而得於一般民事訴訟程序中請求侵權行為損害賠償，然因得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪行為直接受損害之人為限，其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。是本件被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求上訴人連帶給付50萬元，依法自有未合，雖刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，而誤以裁定移送於民事庭時，受移送之民事庭仍應認被上訴人之訴為不合法，而應以裁定駁回之。㈢綜上所述，本件就被上訴人所提之刑事附帶民事訴訟，原審法院本應認被上訴人之起訴不合法，而以裁定駁回之，然原審則判准被上訴人上開請求，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄改判。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 8 月 15 日民事第四庭審判長法官陳學德法官夏一峯法官吳蕙玟上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 103 年 8 月 15 日書記官王嘉麒

臺灣臺中地方法院103年度簡上字第135號

關鍵資訊