臺灣臺中地方法院103年度聲字第444號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第444號聲　請　人　銘安科技股份有限公司法定代理人　黃鈺凱訴訟代理人　郭美絹律師相　對　人　周雪琴上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣伍萬伍仟元後，本院一０三年度司執字第五０三一四號履行契約強制執行事件之強制執行程序，於本院一０三年度訴字第三三四六號第三人異議之訴之民事訴訟事件裁判確定、和解、撤回前應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間強制執行事件，因第三人即聲請人業對該案提起第三人異議之訴，由鈞院受理中，如不停止該案之強制執行，恐日後有甚難回復原狀之損害，為此狀請准予裁定供擔保後停止執行等語（詳見附件之民事聲請狀所載）。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號、92年度台抗字第480 號、91年度台抗字第429 號裁定參照）。三、經查，本件相對人係對債務人國研氮化股份有限公司（下稱國研公司）之財產強制執行，並由本院以103 年度司執字第50314 號履行契約強制執行事件受理在案，本件聲請人主張該件所查封之動產中之編號2 「PLA-F 料（JH0302原料）」（下稱系爭原料）110 桶，係其於102 年10月18日向訴外人鼎中科技有限公司購買後，放置在債務人國研公司位於台中市○○區○○路000 號1 樓之營業處所內，誤遭相對人當作是債務人國研公司所有而予查封，聲請人業就上開強制執行事件向本院對相對人提起第三人異議之訴，刻由本院以103 年度訴字第3346號審理中，業經本院調取上開103 年度司執字第50314 號及103 年度訴字第3346號案卷查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。又依上開所調執行案卷，可知本院103 年度司執字第50314 號履行契約強制執行事件現尚未終結，並就債務人國研公司所有之財產（包括系爭原料110 桶在內）鑑價完畢，並以103 年11月28日中院東民執103 司執菊字第50314 號函，定於103 年12月15日為第一次拍賣，因無人應買，而定期進行第二次拍賣中，此經本院調卷核閱無訛。聲請人既已對相對人提起第三人異議之訴，現由本院審理中，且依聲請人起訴之主張，又非顯無理由，而相對人聲請執行之標的（包括系爭原料110 桶在內）現正進行拍賣階段，倘若不停止執行，將來恐難於回復執行前之狀態，本院復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，乃認聲請人就本院103 年度司執字第50314 號履行契約強制執行事件，就系爭原料110 桶所為強制執行聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。然上開停止執行之債權是否存在，尚須經法院判決審認，若該債權確屬存在，則相對人將因聲請人聲請停止前揭強制執行程序而受有損害，揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應審酌相對人聲請強制執行即103 年度司執字第50314 號履行契約強制執行事件，其所主張之強制執行金額，因停止執行而無法運用強制執行程序所受償之款項33萬元，即停止執行未能即時受償預計所受之損害額，為該數額按年息百分之5 計算之遲延利息；再參以本案訴訟之標的價額為不得上訴第三審事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1 年4 個月、民事第二審審判案件期限2 年，以上合計共3 年4 個月，並綜合上情，且為求供擔保金額之計算方面，認為聲請人所應供之擔保金額，取其整數以5 萬5,000 元為適當（計算式為：33萬元×5 ％×( 3 ＋4/12) ≒5 萬5,000 元）。四、依強制執行法第18條第2 項、第30條之1 ，民事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 29 日民事第五庭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 29 日書記官許瓊文

臺灣臺中地方法院103年度聲字第444號

關鍵資訊