103年度訴字第1155號｜民事：給付違約金｜裁判日期：104 年 07 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1155號原　　　告　林保儀即沅鑫塗裝機械行訴訟代理人　胡達仁律師被　　　告　黃俊杰訴訟代理人　張仕融律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國102年4月10日簽立公司合夥協議，約定共同設立公司，所獲利潤均分，此有公司合夥協定書（即原證1）可稽，被告稱已承接4套機器之訂製，惟被告僅提出3份訂購合約書（即原證2、3、4），貨款分別為昇億榮企業有限公司（以下稱昇億榮公司）新臺幣（下同）48萬元、耀丰公司30萬元、僑樁公司30萬元，合計總貨款為108萬元。詎料，原告出資、出力完成4台訂製機器後，被告竟挖角原告之工程師伍斌，自行於外開設工廠，兩造合夥之公司則任其停工，且被告未將昇億榮公司、耀丰公司及僑樁公司所收取之訂金及貨款交入兩造共同之帳戶。經原告屢次催討，被告遂於102年8月10日簽立承諾書，承諾因其違反前揭公司合夥協議，被告應儘快復工，且將自昇億榮公司、耀丰公司及僑樁公司所收取之訂金及貨款全數交入兩造共同帳戶，如有違約及推托，願賠償原告人民幣36萬元之違約金，此有被告親立之承諾書（即原證5）可證。惟嗣經原告多次催促，被告迄今仍未履行，顯已違反其於102年8月10日所為之承諾。又該人民幣匯率於104年4月11日係對新臺幣約為1：4.744（參原證6），則系爭36萬元人民幣之違約金折換新臺幣約為169萬元，惟原告暫僅請求其中一部，即108萬元。並聲明：⒈被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准予假執行。二、對被告抗辯之陳述：㈠被告前於鈞院103年7月3日言詞辯論期日陳稱：原證5影本上的「黃俊杰」簽名為伊親簽等語；雖嗣後異翻前詞，稱已將承諾書揉掉、撕毀等語。惟承諾書上所載「黃俊杰」之簽名業經法務部調查局鑑定，結果為與系爭公司合夥協議、耀丰公司及僑樁公司之訂購合約書等筆跡相同，換言之，承諾書上所載「黃俊杰」之簽名，確係由被告親自簽名無誤。又依證人林美雲於鈞院104年1月29日言詞辯論期日之證述，可知系爭承諾書確實為被告與證人林美雲、原告間協議內容後，於書面上親自之簽名，被告否認系爭承諾書形式上之真正，並辯稱系爭承諾書業已遭其撕成兩半或揉掉，顯為無稽。㈡有關大陸地區之立益洗滌廠係原告獨資設立，並由原告向大陸地區人民劉璇借名登記為「立益洗滌廠」之名義上負責人，此有個體工商戶營業執照（即原證10）、劉璇書立之聲明書（即原證11）可稽，且亦有證人林美雲之證述可佐。㈢再者，兩造於102年4月10日簽立公司合夥協議，約定共同設立公司，所獲利潤均分，此為兩造所不爭執。被告嗣於102 年8月10日經與原告協議後所簽署之承諾書，記載略為：因 102年4月10日合夥協議之違約致生損害，如未履行承諾事項，故願賠償人民幣36萬元予沅鑫機械廠、立益洗滌廠等語，並簽名為憑。雖被告係於「保證人」欄後簽名，惟按解譯意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是依系爭承諾書上僅有「見證人」欄位，及「保證人」欄位，此外並無其他欄位，足徵依當事人之真意，「保證人」即為「立承諾書人」之意。至於，承諾書雖有記載「乙方鑫鉅泰機械有限公司」及「甲方沅鑫機械廠、立益洗滌廠」，惟此承諾書係延續兩造102年4月10日公司合夥議之爭議所簽立，與合夥協議所載：「甲方沅鑫機械有限公司」及「乙方鑫鉅泰精密機械有限公司」亦略同，應無礙於兩造間成立公司合夥協議，足見不論是「公司合夥協議」抑或「承諾書」，被告自始自終均為契約之主體，並無以「鑫鉅泰公司」為契約主體，被告為其保證之情形。被告主張先訴抗辯權，自無理由。復依證人林美雲之證言，亦可得知系爭承諾書係證人林美雲所書寫，並於該承諾書上為見證人，再由被告簽名承諾，雙方協定之內容，被告應為系爭承諾書之主體，與鑫鉅泰公司無涉，被告所辯顯然係臨訟杜撰之詞。㈣被告應有違反系爭承諾書約定之情：兩造所簽立之承諾書記載略為：被告違約至今損害立益廠導致嚴重虧損，今日8月10日被告必須用最快的時間要工程師伍斌復工完成CNC機台最後的百分之5工作，以將被告停工至今的損失降到最低，CNC機台試機前，應把3套機台訂金收入及剖溝機貨款，全數交回共同帳號，如再違約及推托，願賠償原告的損失人民幣36萬元整的違約金等語。足見被告所承諾之事項有二，一為儘快復工完成CNC機台，二為立即將已收取之3套機台訂金及剖溝機貨款，交入兩造共同帳號。上開被告所承諾之二事項均為被告所應履行，只要不履行其一，即屬違約。今被告既未復工完成CNC機台，復未將已收取之3套機台訂金及剖溝機貨款交入兩造共同帳號，被告已然違約無誤，從而，原告依系爭承諾書之內容，請求被告給付違約金，當屬有據。㈤又本件原告因與被告合夥，已支付廠房房租22個月（即102 年1月至103年10月），每月租金為人民幣8500元，共計17萬8500元，如計至租期屆滿之104年1月2日，租金共計人民幣 20萬4000元，此有租賃協定書可稽（即原證8），且原告為此亦購買機器設備如：銑床1床及刀具人民幣9800元，IT電動葫蘆及配件人民幣3800元、機器三台及刀具人民幣4萬2200元，此有收據（即原證9）可證，此外，尚有龍門洗床機人民幣25萬元、大型粘床機2萬元，員工工資人民幣3萬8700元、其他支出人民幣3萬元、被告個人專用套房支出共人民幣1萬5120元、被告借款人民幣4600元，以上合計已高達人民幣61萬8220元，均為因被告違約所導致原告之損失，此為被告明知，故被告方於承諾書上同意載明若再違約，願給付原告人民幣36萬元等語，今被告竟抗辯其僅收受53萬4000元，卻需支付人民幣36萬元（即新臺幣169萬元）之違約金，該違約金之約定應屬過高等語，顯無理由。㈥末查，兩造於102年4月10日簽立公司合夥協議，惟嗣後發生爭議，故於102年8月10日再度協議後簽署承諾書，而系爭承諾書當然係將102年8月10日前兩造間所發生之全部爭議所為解決之結論，倘被告於102年8月10日尚有應請領之薪資，亦已於102年8月10日經兩造協定後以承諾書為最終合意，縱有薪資請求權，亦不得請求。今被告除否認系爭承諾書為真正外，又主張以薪資債權抵銷，顯無理由。三、被告則以：㈠系爭原證5所示之承諾書，係被告簽名的那張，被告已當場認為不合理撕成二半並揉掉，是本件原告所憑之承諾書應有造假之嫌。㈡本件原告不得主張立益洗滌廠之權利：原告自承借用劉璇名義為負責人，自應以劉璇為權利人。另證人林美雲證述其未幫原告管理立益洗滌廠之財務，其既不清楚原告財務狀況，則其證述立益洗滌廠為原告獨資經營即屬可疑，況林美雲為原告之胞姊證述內容自有偏頗之嫌。㈢再者，原證5承諾書上載明：甲方沅鑫機械廠、立益洗滌廠，乙方鑫鉅泰機械有限公司，被告為保證人，並參酌原證1 之公司合夥協定亦載：甲方沅鑫機械有限公司，乙方鑫鉅泰精密機械有限公司，被告代表乙方簽名，足見本件原證1或原證5之契約主體均係鑫鉅泰公司，被告就原證5所負之義務係保證責任，依民法第745條規定，縱被告應負有給付義務，亦屬保證責任，原告在未就鑫鉅泰公司財產強制執行無效果前，自不得請求被告給付。㈣縱系爭承諾書有效，惟本件被告並無違反系爭承諾書之約定：違反系爭承諾書約定之前提應係「伍賦復工完成CNC機台最後的5%工作」「CNC機台試機前，應把3套機台訂金收入及剖溝機貨款全數交回入共同帳戶」，此二前提要件應均違反始有違約問題，蓋完成CNC機台最後的5%工作後，始可能試機，自才有試機前，把3套機台訂金收入及剖溝機貨款全數交回入共同帳戶之履行問題。然查，訴外人伍斌復工與否非被告所能控制，伍斌不復工自不可歸責被告，且兩造間迄今未設置共同帳戶，是原告稱該3套機台訂金收入及剖溝機貨款應全數交回入共同帳戶，自屬無從履行。㈤被告至今僅向昇億榮收取訂金14萬4000元、耀丰公司收受全部款項30萬元，橋樁公司則未收受任何款項，總計44萬4000元，原告竟要求給付108萬元違約金，顯然過高。原告另主張原證8、9所示之支出，係102年4月10日合夥協議簽定前之同年1、3月簽立，核與原證1之合夥協議顯然無關。且昇億榮公司已於103年3月26日解除與被告間之契約。原告又主張支出龍門洗床機人民幣25萬元、大型粘床機人民幣2萬元、員工工資人民幣3萬8700元、其他支出人民幣3萬元、被告個人專用套房支出人民幣1萬5120元、被告個人借款人民幣4600元等支出，被告否認此部分與被告相關，應由原告負舉證責任。㈥末查，原告依原證1應給付被告之每月薪資15萬元，惟原告迄今都未有任何給付，被告對原告應有金錢債權，如鈞院認被告應負違約金之債務，則兩者給付種類相同，並均屆清償期者，被告自得主張抵銷，此部分被告之薪資債權自102年4月10日起開始計算至原證五之承諾書簽簽訂日即102年8月10日，則原告至少應給付102年4月10日至102年8月10日共四個月之薪資計60萬元，被告以此部分薪資債權主張抵銷。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉願供擔保請准免為假執行。四、本件兩造間不爭執之事項：㈠兩造於102年4月10日簽立公司合夥協議（即原證1），約定共同設立公司，所獲利潤均分。㈡被告與昇億榮企業有限公司簽立設備開發合約書及訂購合約書（即原證2），訂金為14萬4000元，總價為48萬元。㈢被告與耀丰公司簽立設備開發合約書及訂購合約書（即原證3），訂金為15萬元，總價為30萬元。㈣被告與僑樁公司簽立設備開發合約書及訂購合約書，訂金為9萬元(即原證4)，總價為30萬元。㈤原告於103年11月5日陳報狀所附之個體工商戶營業執照（即原證10）及劉旋簽立之聲明書（即原證11）形式上均為真正。五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠被告是否有於102年8月10日簽署承諾書？㈡原告是否得主張「立益洗滌廠」之權利？㈢被告得否主張先訴抗辯權？㈣被告是否有違反承諾書之約定？㈤承諾書記載違約金為人民幣36萬元是否過高？㈥被告得否主張抵銷？茲說明如下：㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。查本件被告於本院103年7月3日言詞辯論期日曾稱：原證5影本上的「黃俊杰」簽名為伊親簽等語；嗣翻異前詞，辯稱其簽名的那張，因認為不合理已當場撕成二半並揉掉，故原告所提出之承諾書應有造假之嫌云云。然此為原告所否認，且系爭承諾書上所載「黃俊杰」之簽名，業經本院送請法務部調查局鑑定，其結果認為與被告所自承系爭公司合夥協議、耀丰公司及僑樁公司之訂購合約書上之「黃俊杰」等筆跡均相同，換言之，系爭承諾書上所載「黃俊杰」之簽名，確係由被告親簽無誤。又前揭被告親簽之事實，亦有證人林美雲到庭結證明確，是被告否認系爭承諾書形式上之真正，並辯稱系爭承諾書業已遭其撕成兩半或揉掉云云，尚乏憑據，不足採信。㈡次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院39年台上第1053號判例要旨可資參照。查本件兩造於102年4月10日簽立公司合夥協議（即原證1），約定共同設立公司，所獲利潤均分等情，此為兩造所不爭執。其次，依據該公司合夥協議內容記載：甲方即原告就工廠建設、廠房採用原設施，車床、銑床、鉆床及相關用具，工程師住房、建設費用部分先行出資；負責生產及工作人員及其他事項輔助工作；負責配套設備、鈑金、機座及控制盤製造。乙方即被告負責產品設計、製造等一切事宜。工廠開始生產製造起，兩造必須儘快準備公司出貨事宜；兩造雙方共同申請一個公司專用往來銀行帳戶；公司於每年結算盈利，除以二分之一於雙方等情，顯已大致區分兩造各自應負責事項，針對各自應負責事項即負有履行義務，若有違反，自屬違約。嗣兩造於102年8月10日簽署系爭承諾書，其內容記載略為：被告違約至今損害立益廠導致嚴重虧損，今日8月10日被告必須用最快的時間要工程師伍斌復工完成CNC機台最後的百分之5工作，以將被告停工至今的損失降到最低，CNC機台試機前，應把3套機台訂金收入及剖溝機貨款，全數交回共同帳號，如再違約及推托，願賠償原告的損失人民幣36萬元整的違約金等語。足見系爭承諾書之內容係源自於兩造間所簽訂之上開公司合夥協議，故原告主張被告違反系爭承諾書約定之事項為：「伍賦復工完成CNC機台最後的5%工作」及「CNC機台試機前，應把3套機台訂金收入及剖溝機貨款全數交回入共同帳戶」等二項，然此二項須均違反始有違約問題，蓋完成CNC機台最後的5%工作後，始可試機，也才有試機前，把3套機台訂金收入及剖溝機貨款全數交回入共同帳戶之履行問題，此係相互關連。但查，訴外人伍斌不復工是否即屬可歸責於被告之事由，原告就此未能舉證證明之，再者，兩造間迄今仍未設置共同帳戶，此為原告所不否認，是原告主張被告未將該3套機台訂金收入及剖溝機貨款全數交回入共同帳戶之違約云云，自乏憑據，不足採信。六、綜上所述，本件原告主張被告違反兩造間102年8月10日承諾書之約定，請求被告依約給付違約金，惟原告就其主張被告違約之事實未能舉證以實其說，已如前述。從而，原告依兩造間之承諾書之約定請求被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，至於兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，亦與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 24 日民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 24 日書記官陳建分

臺灣臺中地方法院103年度訴字第1155號

關鍵資訊