臺灣臺中地方法院103年度訴字第1302號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　103年度訴字第1302號

原告

晟琦科技股份有限公司

法定代理人

歐素芳

訴訟代理人

顏本源律師

被告

佳美欣業有限公司

法定代理人

陳佑輝

訴訟代理人

謝萬生律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年2 月25日所為之判決，其原本、正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤。另所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高法院41年台抗字第66號民事判例、77年度台抗字第411 號民事裁判、78年度台聲字第367 號民事裁判參照）。末按，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644 號民事裁判意旨參照）。茲查本件本院判決書，業已肯認原告之主張為可採，而判決被告應給付原告新台幣（下同）208 萬0,378 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103 年5 月30日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，故就原告請求給付貨款是否有據，逐一審認於判決書第10至22頁，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金額併准許假執行及免為假執行，是以本件乃為原告全部勝訴之判決。則本院既於本判決「事實及理由」欄第伍點，敘明本件原告得請求被告給付之金額為208 萬0,378 元。依上開說明，即為法院於判決理由中所表示之意思，而主文第一項所命給付之金額及第三項所命假執行、免為假執行之擔保金額，即與法院本來之意思顯然不符，應屬判決更正問題。另本件係一造辯論判決，茲就漏載一造辯論決理由及法條之部分，亦為顯然錯誤。揆諸上開說明，本院自得為判決之更正如主文所示。

二、爰依首開規定裁定如主文。