臺灣臺中地方法院103年度訴字第1403號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 01 日
• 法官: 呂麗玉
• 法定代理人: 葉陶宗
• 原告: 賴珮琦
• 被告: 鄭佩琪、岳龍興業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度訴字第1403號
原　　　告　賴珮琦
訴訟代理人　蔡得謙律師
何立斌律師
被　　　告　鄭佩琪
被　　　告　岳龍興業股份有限公司
法定代理人　葉陶宗
共　　　同
訴訟代理人　林錦隆律師
複　代理人　周美瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條定有明文。是訴狀送達後，原告
為訴之變更或追加須符合民事訴訟法第255條第1項但書及第2項規定，始得准許。
二、本件據原告起訴狀所載，原告係主張因被告岳龍興業股份有限公司（下稱岳龍公司）所有臺中市○○區○○段000○號
建物（門牌號碼臺中市○○區市○○○路000號13樓之1，下稱系爭13樓之1建物）、被告賴佩琪所有同段354建號建物（門牌號碼同號13樓之2，下稱系爭13樓之2建物）（上開二建物合稱系爭13樓建物）裝修不當，導致原告所有同段348建
號、349建號建物（門牌號碼分別臺中市○○區市○○○路
000號12樓之1、同號12樓之2建物，下合稱系爭12樓建物）
室內之臥室、客廳、廚房、餐廳、更衣間、廁所等多處天花板、牆壁滲水、滲水塌陷、滲水龜裂、鏽蝕、變形，故依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶負賠償修復費用之損害賠償責任，而聲明求為：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）903,860元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」之判決
。嗣於歷次言詞辯論期日，兩造均係就此項聲明為辯論。及至民國106年8月16日言詞辯論期日時，原告始提出書狀，除上開主張及聲明外，另主張因被告裝修系爭13樓建物時，將系爭13樓之1建物與系爭13樓之2建物間之分戶牆拆除，侵害原告所有系爭12樓建物，而依民法第767條規定請求排除侵
害，追加聲明求為：被告應將系爭13樓之1建物與系爭13樓
之2建物間之分戶牆依原告民事追加聲明狀附件所示之工項
明細修繕回復之判決。被告則當庭表示不同意原告為訴之追加。核原告為訴之追加前後，其追加聲明與原聲明不同、所主張之請求權基礎亦不相同，且原告於106年8月16日為訴之追加時，距原告於103年5月30日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文日期章戳）已逾3年，原訴已成熟可為判斷，而原
訴之訴訟資料亦非追加之訴所可全數援用，顯甚礙被告之防禦及訴訟終結，被告復已當庭表示不同意原告為訴之追加，若准許原告為訴之追加，徒使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加既未經被告同意並有礙訴訟之終結，自不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日書記官 呂偵光