臺灣臺中地方法院103年度訴字第2047號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2047號

原告

信通交通器材股份有限公司

法定代理人

黃釗輝

訴訟代理人

陳怡伶律師

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

法定代理人

陸泰陽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：「ꆼ被告應給付原告如附表所載之新臺幣（下同）235萬2,494元，及自附表利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。ꆼ被告應給付原告3萬5,670元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於起訴狀送達後，原告於103年9月10日言詞辯論期日更正聲明為：「被告應給付原告新臺幣238萬8,164元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，原告上開變更聲明，與其原請求之原因事實，均係基於同一買賣行為所衍生之糾紛，二者請求之基礎事實相同，基於糾紛一次性解決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國102年8月至10月間向原告購買機車零件乙批，原告已依約交貨完成，並開立發票交付被告請款，至今尚欠貨款共計新臺幣（下同）238萬8,164元。被告雖交付如附表所示支票，金額共計235萬2,494元，惟屆期均無法兌現，原告屢向被告催討上開貨款，被告均置之不理，原告爰依買賣契約票據法律關係，請求被告給付238萬8,164元貨款，其中235萬2,494元併依票據法律關係為請求等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出統一發票、支票及退票理由單(以上均為影本)等為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。

四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條亦有明文。末按應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。查被告向原告購買貨物，尚有238萬8,164元買賣價金未給付，已如前述，本件買賣價金核屬未定期限之給付，本件支付命令狀繕本經本院於103年6月19日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告238萬8,164元，自支付命令送達之翌日即103年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。