臺灣臺中地方法院103年度訴字第2522號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2522號原　　　告　洪華鄉被　　　告　李良賢上當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國103年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於本院審理中聲明變更為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。乙、實體部分一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國96年8月20日離婚。被告於兩造婚姻關係存續中時陸陸續續向伊借款，於離婚後，經兩造彙算，因借款金額龐大被告不可能一次清償全部債務，故被告於97年1月10日除簽發本件如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）外並簽發多張本票予原告。而系爭本票借款100萬元，被告迄今仍未清償，為此依借款之法律關係請求被告給付借款等語。聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認有向原告借款。系爭本票係伊預計清償伊在外面之零散債務，請原告借錢而簽發，但原告一直無法借到錢交付予伊。原告仍應證明有交付借款之事實等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造原為夫妻關係，於96年8月20日離婚，被告於97年1月10日簽發系爭本票，系爭本票票號WG0000000號之存根聯內所載「零散、100萬」字樣，為被告自行填寫。為被告所不爭執，復有系爭本票影本附卷（見本院卷第35頁）可稽，堪信原告之上開主張為真實。（二）查被告於本院100年度訴字第3141號確認本票債權不存在事件所提出之民事陳訴書狀載明：「三、兩造雖曾為夫妻、共同經營管理利昇國際商務有限公司，然兩造於96年8 月離婚後，洪華鄉仍於利昇國際經營管理，且資金任其調度‧‧‧」等語（見上開卷第48頁）；又於臺灣高等法院臺中分院101年度上字第405號確認本票債權不存在事件自承兩造從事電視購物公司，由兩造共同經營，且均實際為營業行為等語（見上開卷第22頁），足見原告確實有為被告調用資金之情形，且被告既係從事商業行為之人，屬智識正常之成年人，當自知簽立票據之用途，不外乎作為所欠債務之信用擔保或清償支付工具，於票據上簽名者，須依票上所載文義負責，顯無於未積欠任何債務或無任何原因關係，而恣意簽發票據之可能。再者，被告於97年1月 10日除簽發系爭本票外，並簽立①票號ＷＧ0000000號、票面金額59萬元、發票日97年1月10日、到期日99年、商用本票存根記載「96年12月、信用卡、繳清」（此部分業經上開判決確定本票債權存在）；②票號ＷＧ0000000號、票面金額29萬元、發票日97年1月10日、到期日101年、商用本票存根記載「爸保費、29萬」等語；③票號ＷＧ0000000號、票面金額200萬元、發票日97年1月10日、到期日102年、商用本票存根記載「碧萓100萬、麗君100萬」等語，為被告所不爭執，並有原告所提出之本票（含商用本票存根）附於本院100年度訴字第3141號卷可稽（見上開卷第184至192頁），經本院審閱被告所簽發之本票（含商用本票存根），被告書寫字跡端正流暢；又本票上之到期日，係逐年遞延，顯係被告為分散償債期限壓力，而屬理性安排之發票行為；又商用本票票根所載之原因、對象具體，且載明特定金額，應屬正常發票行為，而無遭人設局無端簽立鉅額票據之徵兆。況被告簽立本票當時（即發票日97年1月10日），兩造已離婚，則被告簽立上開本票，當知維護自身權益，斷無可能無端任人予取予求，且當時原告僅為被告前妻，更無任何特殊身分地位足以壓迫被告簽立違背己意之票據。足認系爭本票應可認定係被告親自簽發後而交付予原告收執。（三）按兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁定意旨參照）。被告辯以：否認有向原告借款及收到借款。系爭本票係伊預計清償伊在外面之零散債務，請原告借錢而簽發，但原告一直無法借到錢交付予伊云云。為原告所否認，並提出存摺明細為證（見本院卷第5頁）。查，原告所提出之系爭本票，票號ＷＧ0000000號、票面金額100萬元、發票日97年1月10日、到期日103 年、商用本票存根記載「零散、100萬」等語（見本院卷第35頁）。且被告對於系爭本票及商用本票存根上之記載，均為其所書寫，並不否認，是依上開商用本票存根上記載字樣，復參以被告陳稱兩造於96年8月離婚後，原告仍於利昇公司經營管理，且資金任其調度，及利昇公司為兩造所共同經營，顯見原告並非無收入之人，且於兩造經營利昇公司時確有為被告調資金，並如上述，則兩造既曾有長期婚姻關係，於共同生活經營家庭、事業期間，必有繁雜難解、權利義務分配不明之資金互動關係，實難苛求原告就其對被告之債權項目、範圍逐筆確定並作帳留存資金紀錄，則於雙方結束婚姻關係後，被告始簽立系爭本票並於票根簡要載明不同付款原因事由後，交付原告收執，此應屬清算確認雙方長期各項資金往來權利義務關係之意。再者，被告辯稱是預計請原告借錢才簽發系爭本票，則在原告能借到多少錢尚無法得知之情形下，被告豈可能於本票上先填寫金額、再交付系爭本票予原告？被告所辯與常情不符，不足採信。從而足認被告已明確知悉原告於兩造婚姻關係存續間曾借款100萬元，並交付予被告用以清償被告在外積欠他人之零散債務，及承認確有借100萬元之事實，因而簽發系爭本票。則足認原告已將借款交付予被告，故被告此部分所辯，為不足取。另被告並未清償系爭借款，此為被告所不爭執之事實，則原告請求給付借款，即屬有據。四、綜上所述，原告依據借款之法律關係請求被告給付100萬元，及自103年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 2 月 10 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 ┌─┬──────┬─────┬──────┬────┬─────┬───────┐ │編│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │受款人 │ 票據號碼 │備考 │ │號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼───────┤ │ │97年1月10日 │100萬元 │103年月日 │洪華鄉 │WG0000000 │存根載有：「零│ │ │ │ │ │ │ │散、100萬」 │ └─┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┴───────┘ 中華民國 104 年 2 月 10 日書記官陳念慈

臺灣臺中地方法院103年度訴字第2522號

關鍵資訊