臺灣臺中地方法院103年度訴字第2655號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2655號

原告

豐洲化工股份有限公司

法定代理人

戴憲章

訴訟代理人

湯中照

被告

華太環境科技股份有限公司

法定代理人

陳安成

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告華太環境科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國103年1月2日起至同年8月1日止，陸續向原告訂購冰醋酸等化學原物料，貨款金額合計為新臺幣（下同）62萬1869元，原告已依約出貨完畢，此有由被告人員簽收之相關估價單及地磅傳票為證；然經原告屢向被告催收上開貨款，均未獲支付，為此爰依民法第345條之法律關係，請求被告如數給付如聲明所示款項等語。並聲明：（一）被告應給付原告62萬1869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據原告提出對帳單、發票、估價單及地磅傳票等為證（見本院卷第10至第20頁）；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，是原告之主張，當堪採信。從而，原告依上開買賣契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息（茲因本件起訴狀繕本業於103年11月27日合法送達被告，見本院卷第28頁，是遲延利息應自103年11月28日起算），為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用確定為原告所繳納之第一審裁判費6,830元，應由敗訴之被告負擔。

六、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。