臺灣臺中地方法院103年度訴字第2868號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2868號

原告

台灣德利五金有限公司

法定代理人

聶明孝

訴訟代理人

羅豐胤律師

訴訟代理人

蘇仙宜律師

被告

葉榮松

被告

受 告 知

被告

訴 訟 人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

龔天行

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告為原告受雇之員工，原告前曾因雇用被告一事，向第三人即受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）投保人事保證保險，本件被告因其職務上之行為導致原告受有損失，被告若於本件訴訟獲致不利之判決，受告知訴訟人於保險承保之範圍內應負理賠之責，足見富邦產物保險公司就本件訴訟即有法律上利害關係。是原告具狀對富邦產物保險公司告知訴訟（見本院卷第4頁民事起訴狀所載），核無不合，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張及聲明：

㈠、主張：

⑴、被告自民國100年2月18日起受雇於被告，擔任業務一職，其工作內容為與廠商洽談業務、推銷公司之產品，以及為原告公司向廠商收取貨款等，並以「葉家銓」之別名從事業務。原告於103年9月16日整理帳款時，發現被告自同年6月起，有多筆向廠商收取之貨款未入帳，及產品之退貨未入庫之情形，經向被告詢問後，被告坦承有將所收取之貨款及退貨侵占入己、挪作私用之不法情事；又被告於東窗事發後即未再到原告公司上班，無故連續曠職達3日以上，原告遂依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，於103年10月13日以存證信函終止與被告之勞動契約。原告經逐一核對被告所經手之客戶，統計自103年6月間起，被告不法侵占之款項及退貨產品之價值，總額達新臺幣（下同）62萬8847元。原告自得援引民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任」之規定，請求被告給付62萬8847元。

⑵、被告於102年11月4日在原告公司任職期間，因有個人資金之需求，向原告借款20萬元，原告因此簽發發票日為102年11月5日、票據號碼WA0000000號、票面金額20萬元之支票1張借予被告；被告則以其別名「葉家銓」之名義簽立借支單，同意從其每月薪資中扣款1萬元之方式償還上揭借款。惟被告無故連續曠職達3日以上，遭原告依法終止勞動契約，被告迄今仍有9萬元借款尚未償還。又被告另積欠訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）汽車貸款，被告為避免該車輛遭強制執行，遂向原告借款，原告因此於103年7月22日代被告向和潤公司清償18萬元欠款，被告亦同意原告從其每月薪資中扣款3萬元之方式抵償。惟原告尚未自被告薪資中扣款抵償其欠款之際，被告即因無故連續曠職達3日以上，遭原告終止勞動契約。總計被告共積欠原告借款27萬元（計算式為9萬＋18萬＝27萬）；然因原告尚未給付被告103年8月份之獎金2萬5678元及9月份之薪資1萬5000元，經相互抵銷後，原告尚得向被告請求返還22萬9322元之借款（計算式為27萬－2萬5678－1萬5000＝22萬9322），爰以起訴狀通知被告於5日內返還上揭借款之款項。

㈡、聲明：爰依侵權行為請求損害賠償及返還借款之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：對原告之請求，於言詞辯論期日為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：被告於103年11月21日言詞辯論時，對原告依侵權行為損害賠償及返還借款債務所為之請求為認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而原告請求被告應分別給付628847元及229322元之款項，及均自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用計9360元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。