臺灣臺中地方法院103年度訴字第3095號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3095號

原告

盟鑫工業股份有限公司

法定代理人

王錦峰

訴訟代理人

黃逸仁律師

複代理人

陳苡瑄律師

被告

台基營造工程有限公司

法定代理人

陳永明

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告應給付新台幣(下同)285萬9885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國104年5月1日之言詞辯論期日，將聲明變更為被告應被告應給付285萬9885元，及自104年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造分別於民國103年5月20日、5月21日、6月3日訂立買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告提供如契約書中所載之物品，嗣原告已依據系爭契約交付物品完畢，並經被告收受無誤，詎料，被告除訂金確實有支付外，其中交付原告用來支付尾款之支票四紙，金額共計新臺幣（下同）2,391,375元，均已屆期經提示後因存款不足而遭退票，屢經原告催索，均未獲置理，原告自得就到期之貨款，請求被告清償。又原告於系爭契約除上開支票四紙之貨款外，尚有未收之尾款468,510元尚未受領，原告亦得依兩造之契約請求被告給付。故合計原告未受領之金額為：2,859,885元（計算式：已到期之四紙支票金額2,391,375元＋尾款468,510元＝2,859,885元）。並聲明：被告應給付原告2,859,885元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出物料訂購單3份及明細、銷貨單及被告開立之統一發票數份、支票及退票理由單等影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院應採為判決之基礎。

(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件被告為清償上開貨款已依前揭物料訂購單約定簽立發票日為103年10月5日、103年11月5日、103年12月5日、104年1月5日，面額共計2,391,375元之支票4紙作為給付；而就尾款468,510元部分，原告亦已依前揭約定開立日期103年9月3日、103年9月16日之發票向被告請求給付，是本件原告對被告之買賣價金債權，核屬定有確定期限之給付，又原告亦已於前揭發票日提示支票而均未獲付款，則原告請求被告給付2,859,885元，及以上開支票中最後發票日104年1月5日提示日翌日即104年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應堪可採。

(三)從而，原告本於買賣契約及票據之法律關係，請求被告給付2,859,885元，及自104年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。