臺灣臺中地方法院103年度訴字第3343號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3343號

原告

張楚承

被告

双一開發股份有限公司 （原名双一投資股份有限公司）

法定代理人

黃迪華（清算人）

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、第26條之1及民法第40條第2項分別定有明文。是經撤銷或廢止登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦有明定。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報，公司法第334條準用第85條定有明文。經查：被告公司業遭經濟部中部辦公室於民國97年9月15日以經授中字第09735147860號函廢止登記在案，其應進行清算，惟被告並未依公司章程規定或股東會選任清算人，其董事長黃成德已於101年5月20日死亡，董事王煌樟、陳瑋澤業已分別經本院以99年7月28日99年度訴字第892號、99年6月24日99年度訴字第834號判決確定渠等與被告間董事之委任關係不存在（見卷第35至37頁），致被告已無董事行使職權以進行清算事務，被告公司章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，原告乃依公司法第322條規定聲請選派被告監察人黃迪華為被告清算人，經本院以104年3月23日以104年度司字第7號民事裁定選派黃迪華為被告之清算人（見卷第65頁），則本件自應以黃迪華為被告之法定代理人，合先敘明。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前向訴外人新偕中建設股份有限公司（下稱新階中公司）購買如附表所示房地，約定以如附表所示系爭不動產設定抵押權，向新偕中公司借款53萬元，分20年無息清償（下稱系爭抵押權）。經原告依約分期償還4年後，新偕中集團發生超貸案件，即由被告公司人員向原告聯絡，稱系爭不動產之抵押權設定權利在被告處，可以打折方式以35萬元馬上清償全部債務，被告即會塗銷抵押權設定，並統一登記寄發清償文件等語。原告乃將35萬元交付被告清償債務，詎被告嗣後即未有任何訊息。原告曾至新偕中公司及被告公司地址尋找，均未尋獲相關人員。然因原告既已依約清償完畢，系爭不動產卻存有系爭抵押權，倘被告未塗銷系爭抵押權設定登記，將妨礙原告系爭不動產所有權，爰訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明如主文第一項所示。

三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌。

四、得心證之理由：

（一）查原告於84年12月18日向新階中公司購買並登記取得如附表所示不動產之所有權，並向新階中公司貸款53萬元，而於85年1月1日申請將系爭不動產設定如附表所示擔保債權總金額53萬元之系爭抵押權予新階中公司，新階中公司復於85年4月12日將系爭抵押權讓與被告公司，並於85年4月18日登記等事實，有系爭土地及建物第二類登記謄本（見卷第4至7頁）及臺中市雅潭地政事務所104年2月4日雅地一字第1040000941號函檢送85年收件豐登字第104591號、113729號設定及讓與登記申請資料（見卷第46至52頁）附卷可稽；而原告主張其借款後，均有依約分期償還，嗣後因新偕中集團發生超貸案件，被告公司人員向原告聯絡，告知系爭抵押權權利已轉讓予被告公司，並協議以35萬元清償全部債務，原告乃交付被告公司35萬元清償全部債務完畢等事實，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，而認原告之主張為真正。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，苟抵押權所擔保之債權已不存在，抵押權即歸於消滅，自應准許所有權人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查，原告為系爭房地之所有權人，其主張業已全部清償系爭抵押權所擔保之借款債務一事，既經被告視同自認，則系爭抵押權所擔保之債權已不存在，抵押權應隨之歸於消滅，故系爭抵押權設定登記之存在，對於原告系爭房地之所有權有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。