臺灣臺中地方法院103年度訴字第335號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第335號

原告

老日光冷凍工業股份有限公司

法定代理人

張國榮

訴訟代理人

陳美貞

訴訟代理人

楊益松律師

被告

寰宇美食國際股份有限公司

法定代理人

葉吟惠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國101年9月13日起至102年2月7日止，陸續向原告購買餐飲設備，約定價金合計新臺幣(下同)167萬8,898元，原告均已依約交付商品，被告竟僅清償貨款26萬4,075元，尚欠貨款141萬4,823元未給付。迭經原告催討，被告均置之不理，原告因依買賣法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開所積欠之貨款。並聲明：被告應給付原告141萬4,823元，及自本院102年度司促字第40073號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略以：伊確實有向原告購買系爭餐飲設備，但是金額有出入等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告向其購買系爭餐飲設備，迄今尚積欠原告價金141萬4,823元等事實，業據其提出統一發票、銷貨單及請款對帳明細表等件為證(見本院卷第13至16、59頁)，自堪信為真實。被告固辯稱買賣金額有出入云云，惟未能具體指明買賣價金數額有何不符情形，並舉證證明其有何拒付本件貨款之依據，是被告所辯，殊無足取。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。查原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，被告於102年11月21日收受本院102年度司促字第40073號支付命令後，迄未給付，則依前揭規定，被告即應負遲延責任。是原告主張被告應自上開支付命令送達翌日即102年11月22日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。茲被告向原告買受系爭餐飲設備後，既尚欠價金141萬4,823元未給付，從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付141萬4,823元，及自102年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。