臺灣臺中地方法院103年度訴字第345號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 31 日
• 法官: 吳蕙玟
• 法定代理人: 蕭國肇
• 原告: 三信商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 周秋航

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第345號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　蕭國肇
訴訟代理人　洪國智
被　　　告　周秋航
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬柒仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點八八計算之利息，及自民國一百零二年十一月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件被告之住所位於高雄市，有被告戶籍謄本附卷可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造約定關於本件借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此觀卷附原告提出之借款約定書第11條約定即明。是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人雅仕特企業有限公司(統編:00000000)於民國102年2月5日邀被告及訴外人王維忠為連帶保證人向原告借款新臺幣(下同)300萬元(下稱系爭借款)，借款到
期日為104年8月5日止，約定利率按原告牌告季定利率指數
加計3.5%計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算(系爭借款契約第3條第1項)，今被告最後繳息日之原告牌告季定儲利率為1.38%，依雙方約定加計年利率3.5%後，原告得請求如訴之聲明
年利率4.88%之利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率100分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率100分之20計付
違約金(系爭借款契約第4條)，且約定應按月繳付本息，若
有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期(系
爭借款契約第6條第1項)。詎被告繳納本息至102年10月5日
後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金2,147,984元及利息、違約金迄未受償。原
告爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。本件訴外人雅仕特企業有限公司
向原告借用前述金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息
及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，被告為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由
，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日書記官 廖曉鐘