臺灣臺中地方法院103年度訴字第667號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第667號

原告

岱維股份有限公司

法定代理人

廖英祝

訴訟代理人

張紹倧

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

法定代理人

陸泰陽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原告訂購貨品，貨款共計新臺幣(下同)2,134,291元，原告業依約交付貨物，惟被告竟拖欠貨款，經原告多次催討被告給付全部貨款，均不獲置理，迄今被告仍積欠2,134,291元之貨款未予清償。爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款2,134,291元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告2,134,291元，及自支付命令送達翌日（即民國103年1月18日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出統一發票、出貨單、支票等件影本為證，核屬相符，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀爭執，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。本件被告向原告購買貨物，尚欠原告2,134,291元迄未給付，已如前述，從而，原告依兩造所成立之買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付原告貨款2,134,291元及自支付命令送達翌日（即103年1月18日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。