臺灣臺中地方法院103年度訴字第795號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第795號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

張彬儒

訴訟代理人

李木榮

被告

正軒營造股份有限公司

法定代理人

蔡佳芸（即蔡淑芬）

法定代理人

蔡忠諺（即蔡原雄）

法定代理人

沈宜靜（即沈月娥）

兼法定代理人

蔡佳桂

被告

高榮岏

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告正軒營造股份有限公司（下稱正軒營造公司）於民國（下同）101年5月10日邀同被告蔡佳桂、高榮岏為連帶保證人（於授信契約書內連帶保證人欄處簽名），向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定其中⑴160萬元部分，利率按原告銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼2.065%（借款時合計為3.435%，遲延時亦同）（增補契約暨申書第2條），借款期限自101年5月11日起至104年5月11 日止（同上），自借款日起，依年金法，於每月11日本金按月平均攤還，利息按月計付（授信動撥申請書兼借款憑第6 條）。並約定債務人如有一期未付，視為全部到期（授信契約書第7 條）；且約定若未按期繳納本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（同上第2 條）；約定其中⑵40萬元部分，利率按原告銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼2.165%（借款時合計為3.535%，遲延時亦同）（增補契約暨申書第2條），借款期限自101年5月11日起至104年5月11日止（同上），自借款日起，依年金法，於每月 11日本金按月平均攤還，利息按月計付（授信動撥申請書兼借款憑證第6 條）。並約定債務人如有一期未付，視為全部到期（授信契約書第7 條）；且約定若未按期繳納本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金（同上第2條）。詎被告正軒公司自102年9月11 日起即未依約繳納利息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠⑴部分本金餘額88萬8880元及利息、違約金，⑵部分本金餘額22萬2208元及利息、違約金，迄未清償。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：①主文第1 項所示。②願提供現金或同額之中央政府建設公債99年度甲類第6期債票之擔保，請准為假執行之宣告。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出授信契約書影本1 份（原證1）、授信動撥申請書兼借款憑及增補契約暨申書影本各2紙（原證2）、被告正軒公司之公司變更登記事項卡1份（註：102年10月3日府授經字第00000000000 號函解散登記，尚未清算完結，亦無呈報清算人）、轉帳收入傳票影本2 紙、放款交易明細查詢申請書2份、利率變動表1紙及戶籍謄本（註：被告蔡佳桂、高榮岏）為證。其中授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑及增補契約暨申書部分經核與各該本相符。被告3 人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告蔡佳桂、高榮岏雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，其2 人係於授信契約書內之「連帶保證人」欄處簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告正軒公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告正軒公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示數額之金額尚未清償，且已屆清償期，被告蔡佳桂、高榮岏則為其連帶保證人（即無第745 條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告連帶給付111萬1088元，及其中⑴88萬8880 元自102年9月11日起，其中⑵22萬2208元自102年9月11日起，均至清償日止，其中⑴按年息3.435%，其中⑵按年息3.535%計算之利息；暨⑴自102年10月11日⑵自102年10月11日起，均至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、假執行之宣告：本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。