臺灣臺中地方法院103年度訴字第809號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第809號

原告

友永股份有限公司

法定代理人

韓正平

訴訟代理人

張智偉

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

法定代理人

陸泰陽

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明求為：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬2,810元，及自本院103年度司促字第2711號支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。嗣於訴狀送達被告後，變更其聲明求為：被告應給付原告50萬2,810元，及自民國103年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原告所為變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，為法之所許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於102年9月、11月間，陸續向原告購買加水口頸總成、水箱、加水口頸組件、冷卻風扇及水箱總成等商品，約定價金合計50萬2,810元。原告均已依約交付商品，被告竟不給付貨款，並寄送出貨款延遲通知文及貨款延遲償還計畫通知文予原告，要求延遲給付貨款，然未獲原告同意。被告迄今仍積欠50萬2,810元貨款未予清償，原告因依買賣法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開貨款，並聲明：被告應給付原告50萬2,810元，及自103年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀陳稱本件債務尚有糾葛等語(見本院卷第1頁)，而未作其他聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告向其購買商品，尚積欠原告價金50萬2,810元等事實，業據其提出被告公司之原料採購單、原告公司交貨單、出(提)貨日報表、統一發票、新竹物流寄件人付款託運單等件為證(見本院103年度司促字第2711號卷第4至17頁)。被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅以民事異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，然未再提出準備書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。查被告向原告購買商品，尚積欠原告50萬2,810元貨款迄未給付，業如前述。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付50萬2,810元，及自催告被告給付上開貨款後之103年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。