臺灣臺中地方法院103年度訴字第829號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第829號

原告

貫煜工業股份有限公司

法定代理人

蔡明靜

訴訟代理人

張柏山律師

複代理人

羅淑菁律師

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

法定代理人

陸泰陽

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告向原告購買鍛造零件，迄今尚有102年8月份之貨款新臺幣(下同)28萬2434元、102年9月份之貨款56萬5215元、102年11月份之貨款7萬1311元、102年12月份之貨款89萬9595元，合計181萬8555元未給付。茲被告簽發之支票均已退票，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款。

㈡聲明：被告應給付原告181萬8555元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出應收帳款明細表、原料採購單、銷貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、支票及退票理由單(以上均為影本)等為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。茲被告於本件已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。

五、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段所分別明定。本件被告向原告購買貨物，尚欠原告181萬8555元迄未給付，已如前述，從而，原告依兩造所成立之買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付原告貨款181萬8555元及自支付命令送達翌日即103年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。