103年度訴字第834號｜民事：給付價金｜裁判日期：103 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第834號原　　　告　巨緯科技股份有限公司法定代理人　林金往訴訟代理人　施驊陞律師被　　　告　鎮泰實業有限公司法定代理人　賴俊仲上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一○三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國102年8月12日、19日、23日向原告訂購ABB 變頻器3批，貨款分別為新臺幣（下同）26萬7,750元、26萬2,500元、29萬5,680元，總計82萬5,930元，原告均於上開訂購日期將上開ABB變頻器交由新竹貨運出貨予被告，並經被告簽收。又被告為給付貨款，乃以被告及其法定代理人賴俊仲之名義為發票人，而分別開立①發票日102年9月8日、票面金額26萬7,750元（票號：KD0000000）②發票日102年9月25日、票面金額26萬2,500元（票號：KD0000000）之支票予原告，惟原告遵期提示後，上開2張票據均遭退票，故被告迄今尚有82萬5930元之價金未給付，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開價金。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、客戶簽收單、支票及退票理由單影本等為證，核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條亦有明文。又按應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段分別亦有明定。查本件原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付買賣價金，並無約定清償期，核屬無確定期限之給付，以民事起訴狀繕本送達為與催告有同一效力，被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即103年5月22日負遲延責任。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款82萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 30 日民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 30 日書記官廖曉鐘

臺灣臺中地方法院103年度訴字第834號

關鍵資訊