臺灣臺中地方法院103年度訴字第888號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第888號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

劉炳昌

訴訟代理人

蔡志昇

被告

萬溢橡膠有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝東西

被告

謝賴玉燕

上列當事人間給付清償借款事件，本院於103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查兩造約定借款利率以固定年利率7.88% 計算，借款人逾期交付本息時，其未超過六個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，逾期超過六個月，就超過部分按約定應適用之利率加付二成利息，有被告萬溢橡膠有限公司、謝東西謝、賴玉燕簽立之本票影本在卷可憑（參見本院卷第3 頁），是被告等人逾期未付本息時，其未超過六個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，即8.668%（計算式：7.88% 1.1 ＝8.668% ），惟原告起訴聲明誤載為8.688%，原告遂於民國103 年5 月21日言詞辯論程序更正部分利息為8.668%（參見本院卷第17頁背面），核為更正事實上之陳述，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告萬溢橡膠有限公司、謝東西、謝賴玉燕經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、陳述及答辯要旨：

一、原告主張：

㈠被告萬溢橡膠有限公司邀同被告謝東西、謝賴玉燕為連帶保證人，於102 年12月27日簽立借款憑證乙紙，向原告借款新臺幣（下同）180 萬元，約定利率按年息7.88％計付利息，另逾期之日起6 個月以內，依上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，則按上開利率20% 計付利息，約定按月攤還本息予原告，如有一期未履行，即喪失期限利益。詎料，被告萬溢橡膠有限公司自103 年1 月27日起即未再依約繳付本息，所以借款應視同到期，上開借款尚欠本金合計為1,730,509 元及迭經催討仍未履行，有附呈之借據憑證、放款帳卡明細為證。被告謝東西、謝賴玉燕為被告萬溢橡膠有限公司之連帶保證人，為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告如數連帶給付。

㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣1,730,509 元及自103 年1 月27日起至103 年2 月26日止，按年息7.88% 計算之利息，另自103 年2 月27起至103 年8 月26日止按年息8.668%計算之利息，自103 年8 月27日起清償日止按年息百分之9.456 計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告萬溢橡膠有限公司、謝東西、謝賴玉燕未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、授權書、放款明細分類帳查詢、貸款申請書各1 份、約定書3 份（均為影本）為證；被告3 人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739 條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告萬溢橡膠有限公司向其借款180 萬元，尚餘1,730,509 元及利息未依約清償，則被告萬溢橡膠有限公司自應依約清償；又原告主張被告萬溢橡膠有限公司以被告謝東西、謝賴玉燕為連帶保證人，則主債務人即萬溢橡膠有限公司與連帶保證人即被告謝東西、謝賴玉燕自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等人應連帶給付如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。