103年度重勞訴字第8號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 12 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度重勞訴字第8號原　　　告　陳景生張小莉陳沅妍兼上一人法定代理人　陳太吉共　　　同訴訟代理人　蘇若龍律師被　　　告　臺北市政府捷運工程局中區工程處法定代理人　陳俊宏被　　　告　高明營造股份有限公司法定代理人　林煥�� 共　　　同訴訟代理人　馬惠怡律師被　　　告　揚泰工程股份有限公司法定代理人　蔡世文訴訟代理人　張繼準律師複代理人　　高馨航律師莊惠祺律師黃婉婷上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國107年1月16日下午3時10分，在本院第一法庭行言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、請原告於收受本裁定後10日內，就下列事項提出說明，繕本並逕送被告訴訟代理人，以便被告提出答辯：㈠原告於起訴狀內表示，請求三軍總醫院之醫療費用共新臺幣（下同）14,916元，並提出原證二，編號3之證物，惟依本院卷一，第93-112頁之三軍總醫院醫療費用收據部分，核與原告所請求總金額14,916元不符，且就被告抗辯其中證明書費用部分，原告於104年4月7日於民事準備書㈡狀內第3、4 頁整理之證明書費用部分，亦與原證二之單據有所不符，原告應重新整理，並製作表格將欲請求之14,916元之明細，及其中有關證明書費用部分加以確認。㈡原告訴訟代理人於本院106年11月23日言詞辯論時，就請求勞動能力減損部分，已減縮為自領取殘障補償810日後之第二日開始起算，原告就此部分之主張應一併明確提出其計算式及金額為何。三、被告臺北市政府捷運工程局中區工程處雖於106年5月10日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，惟漏未檢附狀內附件一之臺北市政府捷運工程局中區工程處函影本，被告臺北市政府捷運工程局中區工程處應於收受本裁定後10日內，補正上述之函文影本。四、請兩造於收受本裁定後10日內，針對下列事項，提出相關證據及說明，繕本並逕送對造：㈠原告於本件起訴狀第9頁，曾表示被告並未申報本件為職業災害等語，則本件被告究有無申報職業災害？如有，有無相關勞工檢查部門所製作之職業災害檢查報告？如有，請兩造均予提出，以便本院加以參考。㈡原告於起訴狀第14、15頁主張，因高明公司未設置明顯警戒標誌，亦未設置交通引導人員或安全人員，也未讓原告陳太吉戴有反光帶之安全帽，及穿著顏色鮮明有反光帶之施工背心，原事業單位中工處、高明公司及揚泰公司、宏宸公司均應負侵權行為損害賠償責任等語，於103年11月21日民事準備書狀第2、3頁主張，因被告高明公司違反違反民法第483 條之1規定，應負民法第487條之1第1項之損害賠償責任等語。惟被告揚泰公司於103年11月6日民事答辯㈠狀內已主張法人不具備侵權行為能力，且被告高明公司、揚泰公司就本件事發現場勞工安全究應由何人維護互為抗辯。則本件原告就其主張： ⒈被告臺北市政府捷運工程局中區工程處、高明公司及揚泰公司連帶負責部分，究係主張何人有侵權行為？為何由被告就侵權行為連帶負責？ ⒉被告高明公司究有如何違反民法第483條之1之情形，仍應具體說明並提出證據。 ⒊被告並應就此再提出答辯。㈢被告高明公司訴訟代理人雖於本院106年11月23日言詞辯論時主張：雖然被保險人是宏宸公司跟彭盛助，高明與彭盛助負連帶責任，領取明台產物險（醫療給付、殘廢給付）應扣除在侵權行為，勞保局職災補償部分應該在原告前面請求職災補償部分扣除，高明慰問金部分應該扣抵在侵權行為部分，彭盛助及宏宸公司領取的328萬元應該扣抵在侵權行為部分等語，被告揚泰公司訴訟代理人就此則表示無意見，惟兩造應就下列事項再具體表示意見： ⒈如勞保局所給付之失能給付160,800元及381,900元，抵充原告所主張之職業災害補償醫療費用及殘障補償尚有剩餘時，該剩餘金額法律上如何處理，應提出說明。 ⒉原告於103年10月14日與訴外人彭聖助、宏宸貨運有限公司以348萬元（不含強制險部分）達成和解，該和解對本件原告主張對侵權行為部分之效力為何，提出說明。五、前揭事項尚有不明，本院認此等事實尚有再加以調查之必要，爰依首開法條裁定如主文，兩造並應於裁定送達後10日內提出說明，繕本送達對造，以備對造再提出說明。中華民國 106 年 12 月 14 日勞工法庭法官黃建都正本係照原本作成本件不得抗告中華民國 106 年 12 月 14 日書記官吳慕先

臺灣臺中地方法院103年度重勞訴字第8號

關鍵資訊