臺灣臺中地方法院103年度重訴字第265號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第265號原　　　告　　威全機械工業股份有限公司
法定代理人　　林國全
訴訟代理人　　許珮寧律師
被　　　告　　林春珠
上列當事人間返還價金事件，本院於103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾萬元，及自民國一００年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告於民國100年11月19日就其規劃中之「大肚科技工業
園區」（土地坐落於臺中市大肚區社腳段社腳小段143-5等
九筆土地，總面積約為109090平方公尺，下稱系爭工業園區），其中，編號43-45三筆土地（合計約為1592.9坪）出售
予原告，被告尚表示系爭工業園區在規畫及設施之設置上，因毋庸辦理用地變更之繁複程序，預定一年即可完成，雙方即而簽訂土地買賣預約書，原告並依約給付訂金新臺幣（下同）1,750萬元。惟簽約後，因被告未能取得通行系爭工業
園區之週邊土地之使用權（道路之通行）及相關開發許可，復經評估系爭開發案規劃後之可用土地面積嚴重減少，未如預期，在無利可圖情形下，被告之開發作為並不積極，迄至102年1月間，仍未完工，經原告口頭定相當期限催告被告屢行，其仍未積極投入開發之履行行為，迄今開發案已確定完全停止。且查，系爭工業園區之規劃預定用地，業於102年
10月間移轉予第三人，兆光國際股份有限公司所有，足稽系爭工業園區之開發，已遙不可及。原告復於103年3月31日再次催告，但被告迄今仍未獲回覆。益徵被告確已無法如期履行，自應負給付遲延之責任甚明。為此，原告依民法第348
條第1項、第229條第2項前段、第254條、第259條第1、2款
規定，以起訴狀繕本之送達，為解除契約兩造間土地買賣契約之意思表示，並請求被告返還已付訂金。並聲明：ꆼ被告應給付原告1,750萬元及自100年11月20日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。ꆼ訴訟費用由被告負擔。ꆼ願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀主張：對原告主張不爭執，並同意原告之請求。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之土地賣預約書、土地使用配置計畫書圖影本、地籍圖、「大肚科技工業園區」預定用地之土地登記謄本、臺中大全街郵局第232號
存證信函及回執聯等影本為證（見本院卷第6-37頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但已具答辯狀表示「均屬事實，被告就此並不爭執，被告林春珠並同意原告訴之聲明之請求」（見本院卷第61頁），則原告之前開主張，自堪信為真實。
(二)按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。本件兩造就系爭工業園區其中之三筆土地訂立土地買賣預約書，由原告依約給付1750萬元定金予被告，詎被告並未完成系爭工業園區之開發，依約將其中三筆土地交予原告，經原告定期催告未獲置理，原告乃發函解除兩造間買賣契約，該解除契約之存證信函已合法送達於被告，原告並於起訴狀中再次表明解除契約之意思表示，被告亦具答辯狀表示意見（詳本院卷第61頁），自生解除契約之效力，是揆諸首揭法條，被告自應回復原狀返還受領之價金。從而，原告依民法第259條規定，請求被告給付1750萬元及自受領時（
即100年11月19日）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日民事第五庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日黃毅皓 黃毅皓