臺灣臺中地方法院103年度重訴字第646號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第646號

原告

申茂企業股份有限公司

法定代理人

蕭又誠

訴訟代理人

張泰昌 律師

複代理人

陳奕澄 律師

被告

勝華科技股份有限公司

法定代理人

黃顯雄

訴訟代理人

林開福 律師

複代理人

沈暐翔 律師

　　　　　　莊婷聿　　律師

當事人間給付貨款事件，本院於中華民國104年3月3日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠被告前向原告訂購油墨材料已持續數年，原告均遵期將其訂購之油墨材料送至被告指定處所，均經其收訖無誤。兩造請款方式為：原告於每月25日結算上個月26日至當月25日之貨款後向被告請款，被告應自次月1日起算120日內給付貨款，並由被告依請款單金額以匯款方式給付予原告。

㈡被告於民國103年4月起至10月止，向原告訂購油墨原料總金額新台幣（下同）26,803,020元，扣除其中103年4月29日訂單中已沖銷之280,650元，被告尚應給付26,522,370之貨款，應分別按下列期限及金額給付原告：

⒈103年10月31日：4,349,580元。說明：103年4月29日至103年6月25日訂購油墨材料之貨款。

⒉103年11月30日：5,437,325元說明：103年6月26日至103年7月18日訂購油墨材料之貨款。

⒊103年12月31日：9,319,890元說明：103年8月1日至103年8月11日訂購油墨材料之貨款。

⒋104年1月31日：7,391,950元說明：103年9月1日至103年9月24日訂購油墨材料之貨款。

⒌104年2月28日：23,625元說明：103年10月1日訂購油墨材料之貨款。

㈢兩造約定給付貨款之期限已屆至，原告多次向被告請求給付貨款，均未獲置理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。

㈣聲明：除擔保金額外如主文所示。

二、被告方面：

㈠自認原告主張之事實，對原告主張之金額及利息起算日均不爭執。

㈡被告係因公司重整，經鈞院103年度聲字第345號緊急處分裁定禁止被告履行所負債務，始未對原告清償已屆期之貨款，並非被告不願遵期給付。

㈢答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件原告主張之事實，業據其提出出貨簡要表、銷貨單、訂購單、發票及INVOICE PACKING-LIST等為證，復為被告所自認，堪認原告主張之事實為真正

四、按法院為重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定就公司履行債務及對公司行使債權為限制之處分，公司法第287條第1項第3款定有明文。而上開公司法之規定，係為保全及維持重整公司財產現狀，僅係限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程序在內（最高法院94年台抗字第284號裁判意旨參照）。易言之，所謂就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，目的係在保全及維持重整公司現狀，解釋上應認為僅限制公司為現實給付，而民事訴訟之目的係在確定私權，並非實現私權，故，已經起訴之案件，應得繼續進行訴訟，未起訴之案件，自仍得起訴。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款26,522,370元及如附表所示金額自附表所示利息起算日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。