臺灣臺中地方法院104年度司執消債更字第189號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第189號

聲請人

即債務人

江明信

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

代理人

黃家洋

相對人

即債權人

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃碧娟

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

代理人

楊靜仁

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

齊百邁

相對人

即債權人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

孟昭明

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。

二、查本件聲請人即債務人江明信（下稱債務人）聲請更生，前經本院以104年度消債更字第142號民事裁定裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案雖於民國（下同）105年2月19日未獲債權人會議可決，惟查：

㈠債務人陳報其任職於豐原客運股份有限公司，平均實領月薪為新臺幣（下同）36,581元，未領取臺中市政府發放之各項社會補助，現與母親同住，並支付其母親租金、水電補貼及其扶養費每月5,000元，有財政部中區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、所得及收入清單、勞工保險人被保險人投保資料表、102年度至103年度薪資表（見本院104年度消債更字第142號卷）、104年度7至9月薪資單、臺中市政府社會局函在卷可憑（見本院104年度司執消債更字第189號卷），堪認債務人確有固定收入，是債務人確有更生方案之還款能力，應堪認定。

㈡再查，債務人聲請更生時，除92年份重型機車乙部外，名下別無有價值商業保險保單及不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、全球人壽保險股份有限公司（見本院104年度消債更字第142號卷）、公路監理電子閘門、中國人壽保險股份有限公司函附卷可考（見本院104年度司執消債更字第189號卷）。而其所提更生方案清償之總金額1,680,642元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額570,982元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書等），是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償22,765元，並於每年3月增加給付6,927元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之全數餘額，並加計財產價值全數後，均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償。

三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意理由如下：㈠債務人96年收入平均每月42,985元，應維持與過去相同、甚至更高收入；㈡年終獎金應以全額供作清償；

㈢母親扶養費應以免稅額為基礎，並依扶養人數計算，其合理分擔額為每月896元；㈣清償成數過低等語。然查：

㈠按更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人不尋求新職或兼職、薪資較過往低落為由，逕認更生條件非公允。本件債務人平均實領月薪為36,581元，有102年度至103年度薪資表、104年度7至9月薪資單在卷可稽，已如前述，且與債權人所主張96年平均月薪42,985元，另扣除公司所代扣之勞健保費用、產業工會會費、二代健保、汽車保險費等費用後之差額，尚非甚鉅。是依前揭說明，本件債權人以其薪資數額有疑、較以往短少等情為不同意更生方案之理由，尚非可採。

㈡且按，關於年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是以將債務人近年來之年終獎金收入、債務人工作型態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院認債務人以2年度之平均年終獎金取五成記入收入中，核屬適切。

㈢債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然依內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活之最低需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所得稅之減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。經查，本件債務人名下並無不動產，其住居母親家中，並每月支付相當租金之房屋使用費、水電費、扶養費，共計5,000元，參酌其收入情形、收支分配情形、家庭生活型態、扶養義務人人數等，並衡諸現今一般生活水準，實屬必要、合理之支出。是債權人以其扶養費過高為不同意更生方案理由，容有誤會。

㈣末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。本件債務人業已盡力清償，既如前述，是債權人以更生方案清償成數過低，遽認有欠公允，委無足採。

㈤基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下，各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。

四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全數，另加計財產價值全數用以清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官 洪士原