臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

黃順施

相對人

勁菖股份有限公司

法定代理人

陳志榮

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。次按所謂應供擔保原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害（最高法院83年度臺抗字第535號裁定參照）。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院99年度司裁全字第1235號民事裁定，為免為假扣押，曾提供新臺幣1,102,500元為擔保金，並以臺灣彰化地方法院100年度存字第792號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張假扣押事件之本案訴訟關於聲請人部分，業經臺灣桃園地方法院99年度訴字第994號損害賠償事件判決相對人敗訴確定，本件聲請人已無向相對人續供擔保免為假扣押之必要，聲請人供擔保原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語，並提出提存書、本院99年度司裁全字第1235號民事裁定、臺灣桃園地方法院99年度訴字第994號民事判決等影本為證，並經本院依職權調取相關卷宗查核屬實。本件聲請人提存之擔保金係為擔保相對人因免為假扣押所受之損害，相對人就該假扣押之本案訴訟既已全部敗訴確定，聲請人供擔保免為假扣押之依據已不存在，聲請人自無供擔保而免為假扣押之必要。揆諸首揭說明，本件供擔保原因業已消滅，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，於法即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 朱敏諄