臺灣臺中地方法院104年度建字第12號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第12號

原告

理捷工程有限公司

法定代理人

蔡淑娟

被告

互群營造股份有限公司

法定代理人

陳漢章

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告已屆期工程款新臺幣（下同）66,525元，並自民國103年7月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告未屆期工程款736,969元。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣於本院104年4月2日言詞辯論期日當庭變更為如主文所示、減縮遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日起算，並撤回假執行之聲請，核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告與被告於102年8月14日，就「高雄港區建築物結構及設施改善工程（天花板及防煙垂壁工程）」（下稱系爭工程）簽訂工程承攬合約書。嗣後，原告依約完成系爭工程，被告並交付由其簽發發票日期為103年7月26日、支票號碼為KA2052719號、票面金額66,525元之支票（下稱系爭支票）清償第七期之工程款；詎料，系爭支票竟遭銀行跳票，被告亦未再就系爭工程之工程餘款736,969元為清償，經原告多次催告，被告皆以目前無法清償為由，拒不履行。迄至103年8月中旬，原告始由其他廠商處得知，被告已將系爭工程讓與訴外人汎亞營造股份有限公司（下稱汎亞公司）承攬，然被告並未將其就系爭工程所生之債務一併移轉予汎亞公司，此應足證被告有惡意脫產之事實存在。綜上，被告共計積欠原告工程款803,494元未給付，經原告多次催告，均未置理。原告爰依兩造之承攬關係，請求被告給付原告上開工程款。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張其與被告於102年8月14日，就系爭工程簽訂工程承攬合約書。嗣後，原告依約完成系爭工程，被告並交付系爭支票清償第七期之工程款；詎料，系爭支票竟遭銀行跳票，被告亦未再就系爭工程之工程餘款736,969元為清償，經原告多次催告，被告皆以目前無法清償為由，拒不履行。迄至103年8月中旬，原告始由其他廠商處得知，被告已將系爭工程讓與汎亞公司承攬，然被告並未將其就系爭工程所生之債務一併移轉予汎亞公司。被告共計積欠原告工程款803,494元未給付，經原告多次催告，均未置理等事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書影本、統一發票影本、系爭支票影本、請款單影本等為證；且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應即視同自認，是以，足信原告主張為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告承攬施作之系爭工程，既經完成，則原告請求被告給付系爭工程款，自屬有據。又本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於103年9月4日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年9月5日起按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

四、從而，本件原告依承攬報酬給付請求權請求被告給付803,494元，及自103年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定與判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文所示。