臺灣臺中地方法院104年度抗字第200 號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　104年度抗字第200 號

抗告人

利眾科技有限公司

兼法定代理人

蔡秀明

相對人

昊佑精機工業有限公司

法定代理人

郭熟燕

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國104年7月2日本院司法事務官所為104年度司票字第3514號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年6月1日共同簽發免除作成拒絕證書如原裁定所示之本票1紙，經提示後未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並據其提出本票1紙為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人間之債權債務關係尚有糾葛，目前己在進行清理中，近日即將完成，故無需強制執行等語。經查：抗告人主張之前揭事實，核屬實體上之爭執，依前開說明，非本件非訟事件所得審究，殊無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。