臺灣臺中地方法院104年度抗字第205號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第205號

抗告人

廷御企劃有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

洪承緯

相對人

黃惠玲

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年7月31日本院司法事務官104年度司票字第3457號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。

二、抗告意旨略以：系爭本票記載發票日為98年9月29日，未記載到期日，自發票日98年9月29日起算3年，系爭本票債權已於101年9月28日罹於時效，但相對人於104年6月、7月間始具狀聲請裁定許可強制執行，於此之前並無任何行使票據上權利之行為，自本票之外觀即足以認為其請求權之行使已逾3年消滅時效，不具備聲請本票強制執行之要件，依最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，本票裁定雖屬非訟事件，惟仍應審酌抗告人所提出時效抗辯有無理由。況抗告人並不認識相對人，亦無債權債務關係，系爭本票實係相對人與訴外人廖秀珠間之債權債務，與抗告人無涉，而訴外人廖秀珠於交付款項與相對人後，漏未將票據取回，相對人曾對訴外人廖秀珠聲請本票強制執行，現亦由鈞院審理中。系爭本票既已罹於時效，原裁定准許強制執行，顯有違誤，爰聲明請求廢棄原裁定等語。

三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。準此，為本票許可強制執行裁定之法院，僅得就本票為形式上審查，縱本票請求權已罹於時效，亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有對時效中斷、不完成事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院自不得審酌其時效抗辯之事項，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號參照）。經查，相對人依票據法第123條規定向發票人即抗告人行使追索權，本院司法事務官裁定准予強制執行，係屬非訟事件，已如前述，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又聲請本票裁定准予強制執行之非訟程序既不經言詞辯論，抗告人就系爭本票請求權罹於時效，僅取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不存在，惟發票人得拒絕給付，屬實體爭執事項，縱然屬實，依上揭判例意旨，亦應由抗告人另行提起確認本票債權是否存否之訴，以資解決，並非於本件非訟程序所得加以審究。況抗告人所指系爭本票債權業因罹於時效而消滅情形，其間有無中斷事由致時效尚未消滅等，均屬認定事實之問題，揆之上揭說明，尚非屬非訟程序所得審酌。至抗告人所舉最高法院94年度臺抗字第308號裁定，僅屬最高法院就個案所為裁定，並非判例，尚無拘束本院之效力。另抗告人所提訴外人廖秀珠與相對人間本票強制執行事件，因發票人與本件不同，與本件無涉，附此說明。

五、綜上所述，系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。