臺灣臺中地方法院104年度破字第17號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 30 日
• 法官: 黃建都
• 原告: 林惠玫即林香梅、李月枝

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度破字第17號
聲　請　人　林惠玫即林香梅
代　理　人　李月枝
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國80餘年間為漢江實業有限公司、哈利德貿易有限公司、達大汽車有限公司負責人。因公司營運需要，除擔任公司名義貸款之連帶保證人外，並以自己名義貸款供公司使用；87年間遭逢亞洲金融風暴，公司結束營業辦理解散，聲請人因而無力償還債務迄今。聲請人現有全部財產僅現金新臺幣（以下如未特別註明，均以新臺幣為準）60萬元，惟債務總額高達2億4608萬401元、馬克
235萬1700元及美金44萬6739.98元，財產顯不足清償債務，且對上開債務早已停止支付，因聲請人有多數債權人，符合破產法第57條、第58條規定聲請宣告破產要件，爰檢具資產表、負債表、債權人清冊及財產狀況說明書聲請宣告破產。又破產制度在於使全體債權人獲得公平清償，並兼顧債務人經濟上復甦之利益；故破產宣告與否，並非衡量債務人財產總額於債權清償成數比例之若干，乃至債權人產債權受償比例之多寡以為斷（最高法院96年度台抗字398號裁定意旨參
照），本件聲請人之債權人有元大國際資產管理股份有限公司等十人，人數非多，現聲請人全部財產復僅有現金60萬元，無需經由變價程序，就破產財團之管理及分配而言，不生鉅額費用或需耗費時日，破產管理人之工作應非繁雜。參酌財團法人臺中律師公會於另案復函敘明：律師擔任破產管理人報酬之計算，按標的物財產價值百分之9計算，無標的物
者，每件在直轄市及市為2萬元，在縣為1萬6000元，上開費用計算並與財政部104年4月2日台財稅字第10404503600號函所訂稽徵機關核算103年度執行業務者收入標準相符。本件
破產事件既非繁雜，破產財團之財產為60萬元，參與前開標準，破產管理人之報酬不致於過高，故聲請人之財產並無不敷清償財團費用及財團債務之情事，即有宣告破產之實益。另聲請人雖育有三名子女（長子劉秉義、次子劉昆晨及長女劉金淋），惟均已成年並有工作，聲請人現與三名子女同住，生活費用由長子劉秉義與次子劉昆晨共同負擔，無需破產財團支付聲請人或扶養親屬每月必要生活費用。至聲請人現有財產為國泰世華銀行可轉讓定期存單已於104年10月2日到期，現由台安法律事務所蔡瑞煙律師保管，雖聲請人名下尚有已下市之長億實業股份有限公司股票500股，惟目前尚未
尋獲該張股票；97年有網路證券股份有限公司、國票金融控股股份有限公司股利所得257元、3,645元，及99年有國票金融控股股份有限公司股利所得6,857元、2,110元，但已賣出，現無該些股票；99年租賃所得3,421元係聲請人曾將住處
房間短期分租予第三人，現並無分租。承上，本件聲請人有一定之財產可構成破產財團，且無不足清償財團費用及財團債務之情事；為債權人全體獲得公平清償，及聲請人得以在經濟上復甦，顯有宣告破產之實益，爰依破產法之規定聲請宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條，分別定有明文。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參照破產法第148條之規定意旨，自應依同法第63條，以裁定
駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第
148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序
終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，即得以無宣告破產之實益，依破產法第63條規定裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產法第1條、第57條、第82條第1項、第97條，分別定有明文。又法院就破產之聲請，應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照同法第148條之旨趣，自應依同法
第63條，以裁定駁回其聲請，司法院亦著有院字第1505號解釋足參。從而構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程
序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。參照上揭司法院解釋及相關說明，於此情狀聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定，
以裁定駁回破產宣告之聲請。而債務人之清償資力係以其財產、信用、勞力三者構成，債務人雖無財產，如有良好之信用或優良之技術，仍有清償債務之可能。故所謂債務人支付不能，不能僅以債務人之財產為標準，必待動員其信用、勞力等之力量，仍屬資力不足清償債務時始可。故如對於債務人並無不能清償之情事，即不得宣告破產。
㈡依聲請人提出之債權人清冊及聲請狀所示，聲請人自陳債務共為2億4608萬401元、馬克235萬1700元及美金44萬6739.98元。惟經本院函詢各債權人陳報債權，其債務金額本金部分共計1億8677萬404元、美金44萬6739.97元、馬克123萬9469.13元，及相關利息；違約金及執行費（即元大國際資產管
理股份有限公司928萬6521元及利息、違約金及執行費；第
一金融資產管理股份有限公司337萬11元及利息、違約金；
聖文森商榮昇資產管理股份有限公司241萬4413元及利息、
違約金；華南商業銀行股份有限公司和美分公司5995萬元及利息暨違約金、馬克63萬7079.94元及利息暨違約金、執行
費用44萬4922元；華南商業銀行股份有限公司豐原分公司
7446萬及利息、違約金及執行費179萬3730元；華南商業銀
行股份有限公司五權分公司1597萬元及利息暨違約金、美金44萬6739.98元及利息暨違約金、馬克60萬2389.19元及利息暨違約金；中華成長三資產管理股份有限公司668萬7803元
及利息、違約金；臺灣土地銀行股份有限公司500萬元及利
息暨違約金；中華開發資產管理股份有限公司963萬1656元
及利息暨違約金）；而聲請人為51年12月出生，年歲53，正值壯年，聲請人亦未陳明有何身體殘缺，抑或其他情事致無法繼續工作，則依上述條件下觀察，其既值壯年，且身體健全，並無不能工作之情事，則計算至勞動基準法所定勞工強制退休年齡65歲止，聲請人之勞動年數仍有12年。準此，就聲請人之年齡而言，其具有相當之工作能力甚明。職是，聲請人既然有60萬元之資產及相當之工作能力，且依聲請人所載之債權人清冊，其債權人均為金融機構及資產管理公司，則聲請人非不得與各債權銀行、資產管理公司協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償積欠各債權銀行之債務，或謀求各種方式以降低利息支出，並清償債務，故聲請人客觀上並無不能清償債務之理。
㈢聲請人雖於105年1月11日具狀陳述由長子及次子共同負擔其必要生活費之優先扣除權利，不向破產財團支取生活費用云云。惟按破產法第95條第2項、第97條所為破產人之必要生
活費用視為破產財團費用，應先於破產債權受清償之規定，乃基於憲法基本權中生存權之具體表現，且一旦進入破產程序，為剝奪聲請人對其所有財產之管理權、處分權，而強制移轉予破產管理人為統一管理、分配，是並非可因其表示願意拋棄即得予排除。從而，聲請人之必要生活費用應強制計算於財團費用中，聲請人之主張並非可採。則為支付聲請人之必要生活費用，破產財團之組成，勢必益形減少，致無法支付相關破產程序費用，即依據各級法院辦案期限實施要點第2點第2項規定，破產事件之辦案期限為2年，則聲請人於
破產期間仍須支出個人必要生活費用無疑，其必要生活費之計算方式有二：⒈依據勞動部公告修正後之最低基本工資每月20,008元，聲請人應支出之個人生活費用為480,192元（
計算式；20,008元×24月=480,192元）。⒉依據行政院主計
處103年度台灣地區平均每人每月消費支出為19,978元計算
，聲請人於2年期間應支出之個人生活費用為479,472元（計算式：19,978元×24月=479,472元），均約為48萬元。且本
件如宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報酬，監查人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。而破產管理人之報酬，通常依案件之繁簡須費數萬元至數十萬元不等，本件雖較為單純，然破產管理人亦應有相當之報酬，衡以聲請人有現金60萬元之財產及尚未尋獲之長億實業股份有限公司股票500股可供運用，於扣除上開
財團費用48萬元後，餘額僅約12萬元可供構成破產財團，自無法清償破產債權，實無法開始進行破產程序，且相關債權人銀行均具狀不同意聲請人為破產之聲請，揆諸破產法第
148條規定之旨趣及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，亦與首揭破產制度之本旨不合。
㈣另依聲請人自陳所積欠之債務係因80餘年間為經營漢江實業有限公司、哈利德貿易有限公司、達大汽車有限公司，擔任公司名義貸款之連帶保證人或以自己名義貸款供公司使用，所負債務等語，互核聲請人之債權人清冊中多為上大汽車貿易有限公司（法定代理人劉大森）、山大汽車有限公司（法定代理人趙勝明）、哈利德貿易有限公司（法定代理人林香梅）、達大汽車有限公司（法定代理人林香梅）、漢江實業有限公司（法定代理人林香梅）、林香梅、劉大森、劉詹秀雲、趙勝明等互保之債務，又劉大森及劉詹秀雲皆以僅有現金80萬元、30萬元分別聲請破產而准予破產（本院97年度破字69號、104年度破字第15號）在案，如再僅以聲請人尚有
60萬元資產即准許其破產，除債權人受償甚微而不合比例，難以保全聲請人上開債務之之債權人受償利益外，亦對社會秩序及經濟交易難認安全、公允，難認合乎社會公益。
四、綜上所述，聲請人聲請宣告破產，核與前開說明之宣告破產要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日書記官