臺灣臺中地方法院104年度簡上更(一)字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度簡上更(一)字第1號

上訴人

台灣英協艾碧匹流體控制股份有限公司(即永安凡而機器廠股份有限公司)

法定代理人

田正超

上列上訴人與被上訴人鄭建榮間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國105年8月19日本院第二審判決提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序、第4編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2定有明文。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有規定，上開規定依同法第481條規定於第三審程序準用之。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。

二、經查，上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定後5日內補正上開事項，上訴人如未依限補正，即裁定駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。