臺灣臺中地方法院104年度簡上字第228號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第228號

上訴人

華豫寧股份有限公司

法定代理人

連智民

訴訟代理人

吳紹貴律師

訴訟代理人

張巧旻律師

被上訴人

臺灣福彥科技股份有限公司

法定代理人

郭伯良

訴訟代理人

楊玉珍律師

複代理人

彭敬元律師

上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國104年4月24日本院臺中簡易庭103年度中簡字第2497號第一審判決提起上訴，並聲請就免為假執行部分先為辯論，本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。又此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。

二、本件上訴人聲請意旨略以：上訴人不服本院臺中簡易庭103年度中簡字第2497號返還所有物事件之第一審判決(下稱系爭判決)，已於法定期間內提起上訴，嗣因被上訴人於系爭判決後即據以聲請假執行，並經本院民事執行處以104年度司執洋字第46501號強制執行事件受理後，於104年5月20日通知上訴人自動履行。茲被上訴人聲請假執行之標的均為動產，若遽予執行，可輕易變賣，日後恐甚難回復原狀。爰就系爭判決主文第1項所示聲請供擔保免予假執行等語。

三、經查：原審法院因系爭判決主文第1 項係所命給付未逾新台幣(下同)50萬元之判決，而依職權宣告假執行，惟上訴人在原審審理時漏未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，此經本院詳閱原審卷證後查明無誤。茲因被上訴人在原審判決後，即持系爭判決向本院民事執行處聲請假執行，且該執行程序尚未終結，此有本院104年度司執洋字第46051號執行卷可按。本院審酌系爭判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起第二審上訴，則上訴人是否確有返還系爭動產之義務，尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免系爭動產於判決確定前遭索回變賣，遂聲請就系爭判決主文第1項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第78條，判決如主文。