臺灣臺中地方法院104年度簡上字第316號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日
• 法官: 陳文爵、江宗祐、李昇蓉
• 上訴人: 陳簡素瓊
• 被上訴人: 黃睦傑

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第316號上　訴　人　陳簡素瓊
被　上訴人　黃睦傑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年6 月30日本院豐原簡易庭104 年度豐簡字第200 號第一審判決提起上訴，本院於民國105年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬捌仟伍佰叁拾玖元，及自民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國103 年1 月23日18時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區新生北路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路00巷○○號誌交岔路口前欲左轉彎，與上訴人所騎乘沿臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機車發生交通事故（下稱系爭車禍），致上訴人受有右胸挫傷、右手擦傷、右膝擦傷、右手第五掌閉鎖性骨折等傷害，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結起訴。被上訴人騎車行駛至交岔路口時，原應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉中正路78巷，以致對向由上訴人所騎乘之上開機車閃避不及，因而撞擊被上訴人所騎乘之前述機車的右後側，進而人車倒地受有前揭傷害，且致上訴人之上開機車毀損不堪使用而報廢，是被上訴人就系爭車禍之損害應負全部賠償責任，上訴人並無過失。
㈡上訴人所請求之賠償項目及金額，詳如下述：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）17,699元。
上訴人就系爭車禍所生傷害之醫療方式，包含西醫與中醫，西醫費用共11,189元，中醫費用即自103 年3 月13日至103 年7 月30日止之自費額共6,510 元，合計17,699元（計算式：11,189+6,510=17,699)。
⒉工資損失：206,664元。
上訴人每月工資25,000元，損失自103 年1 月23日至103
年9 月30日止無法工作之工資，共206,664 元。
⒊精神慰撫金：10萬元。
上訴人因系爭車禍受有前揭傷害，至今心有餘悸，長期痛苦難耐，被上訴人迄今卻未曾慰問，亦未與原告和解，態度惡劣。
⒋以上合計324,363 元（計算式：17,699+206,664+100,000=324,363) 。
綜上，爰依民法第184 條、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定請求被上訴人賠償前述損害。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣324,363 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
二、於本院補充陳述：
１上訴人騎車係直行車，只有未注意車前狀況，而被上訴人騎車左轉，在天晴視距良好、路無障礙物之情形下，未暫停而違規肇事，乃系爭車禍之主因，原審判決竟認定兩造過失比例各為1/2 ，有違法理邏輯。
２原審認定薪資損失僅有1 個月之1/2 ，為12,500元，有違民法第193 條第1 項規定，所判金額偏低。另被上訴人於原審審理時就上訴人所提之醫療費用表示並無意見，何以原審竟違背上訴人之意思判命給付1/2 而已？原審應有認事用法之不當。
貳、被上訴人方面：
一、於原審則以：對原告提出之醫藥費請求無意見等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、於本院補充陳述：對原審認定之過失比例及金額沒有意見，系爭車禍之刑事案件沒有上訴，已經判刑確定等語資為抗辯。
叁、原審依侵權行為之法律關係，判決命上訴人應給付被上訴人41,350元，及自103 年9 月30日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，並駁回逾此數額之請求。上訴人不服依法提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人283,013 元，及自103 年9 月22日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、被上訴人於103 年1 月23日18時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區新生北路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路00巷○○號誌交岔路口前欲左轉彎，與上訴人所騎乘沿臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機車發生交通事故，致上訴人受有右胸挫傷、右手擦傷、右膝擦傷、右手第五掌閉鎖性骨折等傷害。又被上訴人因前述過失傷害上訴人之犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院以103 年度交易字第1087號刑事判決判處拘役30日確定等事實，業據上訴人提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見附民卷第5 頁）為證，並經原審調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
二、被上訴人固不爭執其就系爭車禍之發生，有疏未注意行至交岔路口未暫停讓直行車先行，即貿然左轉彎之過失，惟抗辯上訴人與有過失，應依原審所認定之比例、金額各負1/2 責任等語。按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。經查，系爭車禍事故發生地點之臺中市○○區○○○路○○○路00巷○○○號誌之交岔路口，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠附卷可參（見警卷第14、15頁），則上訴人與被上訴人騎乘機車行駛至該路口，自均應注意前開規定，而依前述天候、照明等現場情形，並無不能注意之情事，被上訴人騎乘上開機車轉彎疏未注意暫停讓直行車先行，即貿然在該交岔路口左轉，上訴人行至該無號誌之交岔路口，亦疏未注意應減速慢行、注意車前狀況，並隨時採取作隨時停車準備之必要安全措施，致兩車發生碰撞，足認兩造就系爭車禍之發生均有過失。從而，被上訴人抗辯上訴人就系爭車禍之發生與有過失，即屬有據，上訴人主張其無過失責任，尚無足採。本院衡酌系爭車禍發生地點之交岔路口，被上訴人係沿臺中市豐原區新生北路行駛欲左轉彎，上訴人則沿臺中市豐原區中正路78巷行駛直行，二者均為無分向設施、未畫設車道線、快慢車道分隔線之道路，交岔路口並無號誌，而被上訴人轉彎車未暫停讓上訴人之直行車先行，其過失情節顯較上訴人為重，及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑1031728 號鑑定意見書（見本院103 年度交易字第1987號刑事卷宗第99頁至第101 頁）亦同此認定，是認被上訴人應負過失責任之比例為百分之70，上訴人則應負百分之30之過失比例。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被上訴人就系爭車禍之發生有過失，而上訴人因系爭車禍受有右胸挫傷、右手擦傷、右膝擦傷、右手第五掌閉鎖性骨折等傷害，均如上述，上訴人所受傷害與被上訴人之前揭過失行為間，自有相當因果關係，足堪認定，則上訴人依前開規定，請求被上訴人負賠償責任，自屬有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用17,699元部分：
上訴人因系爭車禍所生傷害支出包含西醫與中醫治療之費用，其中西醫費用共11,189元，中醫費用即自103 年3 月13日至103 年7 月30日止之自費額共6,510 元，合計17,699元（計算式：11,189+6,510=17,699)，有被上訴人所提之醫療費用收據2 份（見附民卷第9 頁至第22頁、第33頁至第35頁）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償因系爭車禍所支出之醫療費用共計17,699元，於法自屬有據。
⒉工資損失206,664元部分：
上訴人在臺中市○○區○○路0 段00號廖家小吃店廚房工作，每月薪資25,000元，至103 年1 月23日因車禍不能繼續工作而離職，有廖家小吃店負責人陳瑀彗出具之證明書1 紙（見附民卷第23頁）附卷為證，其主張受有自103 年1 月23日至103 年9 月30日止無法工作之工資損失，共206,664 元等語。惟自證人即診治上訴人之醫師楊聖峯於原審時證稱：上訴人手受傷是由我診斷，依法官提示原告所申請之病歷資料所示，上訴人是在103 年1 月24日入院開刀，右手第五掌骨骨折，以骨折復位行鋼釘固定手術，103 年1 月27日出院，術後門診追蹤治療，於103 年2 月21日拔除鋼釘，拔除鋼釘以後手指已經可以自由活動，但是原告她在門診的時候，手指活動的能力不如從前，所以我們建議她門診追蹤，如不能完全，建議她去做復健，因為她一直沒有完全回復，所以建議她持續去做復健，上訴人的狀況影響的應該是小指的活動，在鋼釘拿掉以後應該是可以用右手吃飯或拿東西都沒有問題，小指頭應該影響百分之十左右的工作能力，原則上應該是可以活動、做事情，上訴人陸陸續續有回來看診，她說手指一直不能回復完全，我們也有跟她做過Ｘ光的照射檢查，她的骨頭回復應該是完全，當初是手小指部分有用鋼釘直的固定，鋼釘拔除以後，小指彎曲的程度可能不是很理想，依照病歷看來就是這些情形等語（見原審卷第48頁）觀之，可見上訴人因系爭車禍受傷無法工作之期間，僅自103 年1 月24日開刀起至同年2 月21日拔除鋼釘之日止，及拔除鋼釘後休息2 天，共計1 個月之時間。從而，上訴人請求無法工作之工資損害應以1 個月計算之25,000元為有理由，逾此部分之請求，並無理由。
⒊精神慰撫金10萬元部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。上訴人因被上訴人上開過失侵害行為而受右胸挫傷、右手擦傷、右膝擦傷、右手第五掌閉鎖性骨折等傷害，且須時1 個月方能回復工作，顯見上訴人不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活及工作，其身心所受痛之身體與精神因本件事故所感受之痛苦，俱非輕微，則上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。經本院審酌上訴人為國小畢業，從事小吃店廚房之工作，為上訴人陳明在卷（見原審卷第21頁）；被上訴人則為大學畢業，擔任公務員，經本院核閱上開刑事案件卷宗之警卷受詢問人欄內資料無誤；及兩造之財產狀況，上訴人名下有汽車1 輛、房屋1
筆、土地3 筆及股票等，財產總額約350 餘萬元，102 年所得約5 萬餘元、103 年所得約4 萬餘元；被上訴人名下則無任何財產，102 年所得約60萬餘元、103 年所得約60萬餘元，有稅務電子閘門財產調件明細表2 份在卷足憑（見原審卷密封袋內）；兼衡上訴人因被上訴人之侵權行為所致之傷害，係受有右胸挫傷、右手擦傷、右膝擦傷、右手第五掌閉鎖性骨折等傷害，而需時1 個月休養之受傷程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金100,000 元，尚屬適當，應予准許。
⒋合計上訴人所受損害金額為142,699元（計算式：醫療費用
17,699元＋減少薪資收入25,000元＋精神慰撫金10萬元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就系爭車禍之發生，均有如上所述之過失，且依兩造過失之情節，被上訴人應負過失責任之比例為百分之70，上訴人則應負百分之30之過失比例，已詳如前述，則本件經過失相抵後，上訴人因系爭車禍所受損害額即為99,889元（計算式：142,699 元x70% ＝99,889元，元以下四捨五入）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1
項、第203 條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而於103 年9 月29日送達被上訴人，有送達證書在卷可憑，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任，是上訴人請求自103 年9 月30日起，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之利息，即無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被告給付99,889元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即103 年9
月30日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。原審就上開應准許金額中之58,539元部分，駁回上訴人之請求，即有違誤，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日民事第二庭 審判長法官 陳文爵
法 官 江宗祐
法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 陳玲君