臺灣臺中地方法院104年度訴字第1182號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1182號

原告

陳麗珠

被告

築漾空間創藝坊有限公司

法定代理人

張依珊

上列當事人間請求不當得利等事件，本院於中華民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者情形之一，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告聲請支付命令視為起訴時，聲明請求被告給付新臺幣（下同）717,196 元，及自民國104 年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本件訴訟中，更為聲明（一）被告應給付原告201,721 元，及自103 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）被告應給付原告168,000 元，及自104 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（三）被告應給付原告84,000元，及自104 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。是以原告所為訴之變更，尚無不合。

乙、實體部分：

一、原告主張：兩造於103 年5 月27日簽訂工程承攬合約書，由被告承攬原告位於臺中市○○區○○○○街00號9 樓之套房翻修（套房共4 間）室內裝修工程（下稱系爭工程），工程報價總額為1,181,458 元，經議定以優惠價700,000 元成交（相當於5.925 折，計算式：700000/1181458=0.5925 ），原告於103 年5 月28日即給付600,000 元。工程期限本應如被告提出之工程進度施工表，嗣經兩造合意展延施工期限為103 年6 月9 日起至103 年8 月26日止（60天不含例假日）。詎被告遲延，原告於103 年12月27日送達催告履行函，再於104 年1 月13日送達解除契約函，契約即已解除。被告所受領之工程款變為不當得利，本應回復原狀，惟原告所受領被告已施作部分不能返還，應償還其價額，經抵銷後，被告仍應返還201,721 元，其明細如附件。原告本預定系爭工程如期完工即可將套房出租，因被告給付遲延，致原告後來自104 年1 月初始能出租其套房（最早於104 年1 月8 日租出），遲延逾4 個月，每個月租金損失計42,000元（4 間套房實際租金總和），累計168,000 元。又依本工程承攬合約書第4 條第4 項約定，被告如未能按完工日期施工完畢，每逾一日按總工程款千分之一給付懲罰性違約金即每日700 元（計算式：700000/1000=700 ），遲延逾4 個月以120 日計算即84,000元（計算式：700*4*30=84000），亦具有損害賠償性質。並依民法第260 條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。爰依不當得利、回復原狀、給付遲延損害賠償、懲罰性違約金之法律關係請求等語。並聲明：（一）被告應給付原告201,721 元，及自103 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）被告應給付原告168,000 元，及自104 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（三）被告應給付原告84,000元，及自104 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告就其主張之事實，業據提出工程承攬合約書、成本預算總表報價單、成本預算細目報價單、裝修切結書、裝修工程申請表、103 年12月26日及104 年1 月12日郵局存證信函、103 年12月27日及104 年1 月13日之中華郵政掛號郵件收件回執、相關單據、房屋租賃契約書、LINE通訊對話之畫面、工程進度表為佐證（均影本）。又被告非依公示送達，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段之規定，應視同自認，即堪採為判決之基礎。

四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條定有明文，故原告主張契約已解除，於法有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；受領之給付為勞務者，應照受領時之價額，以金錢償還之；應返還之物因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。以上於民法第179 條、第259 條第1 、2 、3 、6 款及第334 條第1 項前段分別定有明文，故原告主張抵銷後被告應返還201,721 元工程款，及自103 年5 月28日受領時起之利息部分，為有理由。

五、按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條定有明文。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231 條第1 項亦有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條復有明文。故原告主張被告應賠償其預期之租金收入168,000 元部分，亦為有理由。此外，本工程承攬合約書第4 條第4 項明定被告如未能按完工日期施工完畢，每逾一日按總工程款千分之一給付懲罰性違約金，亦具有損害賠償性質，應不因契約解除而失其適用，原告主張被告應給付懲罰性違約金計84,000元部分，同為有理由。惟被告就租金損失168,000 元及懲罰性違約金84,000元之賠償，給付無確定期限。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，於民法第229 條第2 項前段、第3 項定有明文。依民法第233 條第1 項前段規定，債權人得請求依法定利率即百分之5 計算之遲延利息。原告於104 年1 月13日送達解除契約函之內容，除解除契約外，並催告被告文到7 日內給付其租金損失及懲罰性違約金，即期限為104 年1 月20日，被告就此部分自104 年1 月21日起始負遲延責任，故原告就此部分請求遲延利息，限自104 年1 月21日起算之利息方有理由；過早起算遲延利息之請求，即無理由。

六、綜上所述，原告依不當得利、回復原狀、給付遲延損害賠償、懲罰性違約金之法律關係，請求被告給付201,721 元，及自103 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由；又請求被告給付168,000 元，及自104 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並請求被告給付84,000元，及自104 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，就各該本金及自104 年1 月21日起算之利息部分，為有理由，應予准許，僅就逾此部分利息之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。