臺灣臺中地方法院104年度訴字第1879號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1879號

原告

員邦室內裝修設計股份有限公司

法定代理人

曹來旺

訴訟代理人

湯明亮律師

被告

翔固營造有限公司

法定代理人

楊永信

訴訟代理人

黃振源律師

上列當事人間給付款項事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新台幣(下同)317萬4365元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國105年3月10日準備書㈡狀，變更聲明為：被告應給付原告336萬2076元，及其中317萬4365元，自支付命令送達翌日，另其中18萬7711元，自準備書㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠原告於103年5月間承攬新竹大遠百9樓拆除工程，並將其中部分工程轉包予被告施作，被告先於民國103年5月2日提出總工程款為新臺幣(下同)125萬元之估價單，嗣於103年5月6日再提出追加工程款為26萬5400元之估價單，合計總工程款為151萬5400元。雙方嗣於103年5月20日簽訂正式書面工程合約。

㈡詎被告因施工不慎造成滲水，需賠償專櫃廠商50萬8355元(如附表㈠)。施工期間設備遺失需賠償廠商15萬4321元(如附表㈡)。原告另幫被告代墊他項工程支付款45萬8678元(如附表㈢)；幫被告代墊鈺大工程行垃圾清運費30萬元；幫被告代墊睿大人力資源有限公司(下簡稱睿大人力公司)100萬元。此外，依據台灣新竹地方法院103年度訴字第809號民事判決，原告另需代被告給付睿大人力公司244萬2711元。以上合計原告為被告代墊之總金額為486萬4065元(計算式：508355＋154321＋458678＋300000＋1000000＋2442711＝4864065 )。茲保險公司已理賠原告36萬1589元，故被告應賠償原告之代墊款為450萬2476元(計算式：4864065－361589＝4502476)。

㈢又系爭工程之合約總金額為151萬5400元，扣除原告已給付被告之工程款37萬5000元，被告本可領取工程款114萬0400元。然因被告尚需賠償原告上開代墊款450萬2476元，兩相抵銷之後，被告仍應給付原告336萬2076元(計算式：4502476－1140400＝3362076)。

㈣對被告答辯之陳述：

⒈被告實際承攬工程之時間為103年5月2日，隨即進場施作，再於103年5月6日追加部分工程，而合約書則係於103年5月20日始簽署。

⒉依據合約書第19條第2項約定：乙方(指被告)如未依甲方(指原告)工程進度配合施工，甲方於經書面限期催告一次而乙方仍未依限完成施作時，得逕行點工或發包方式交由他包工或廠商代乙方施作之，其所發生一切費用應由付予乙方之各期工程款或保留款中扣抵之。本件原告指示被告應於103年5月31日完工，惟被告於103年5月14日向原告表示無力於指示之日期施作完成，並表示同意由原告找其他廠商以點工方式施作，原告依據上開工程契約之約定，乃覓得訴外人睿大人力公司以點工方式進場施作，睿大人力公司並於103年5月14日夜間起派工進場施作，在睿大公司進場施作期間，原告要求睿大公司將所有點工單均交由被告簽收，以便工程完工後由原告向被告扣款，被告亦有答應，並在點工單上簽收(以上事實有台灣新竹地方法院103年度訴字第809號民事判決，以及台灣高等法院104年度上字第593號民事判決可證)。故原告依據上開判決給付訴外人睿大人力公司之244萬2711元(本金＋利息＋裁判費)自得依據上開工程合約書向被告請求給付。被告辯稱簽約後未幾發現無力施作，即行退場，兩造間合約因而終止，被告未曾實際施作工程一節，完全與事實不符。

⒊另兩造曾簽署「代支付工程款協議書」，被告同意由原告先行代墊被告應給付予下游廠商之款項，再由工程款中扣除。故原告代被告給付予睿大人力公司之100萬元，亦得向被告請求給付。

⒋被告在施工期間，本應依約給付垃圾清運費，原告已代被告支付予鈺大工程行垃圾清運費30萬元，依約亦得向被告請求給付。

⒌另被告因施工不慎造成滲水，導致原告需賠償專櫃廠商50萬8355元整；又造成設備遺失，導致原告需賠償15萬4321元整；又發生他項工程毀損，導致原告代支付賠償款項45萬8678元整。原告自得依據民法第227條不完全給付之法律關係請求被告賠償。

㈤聲明：

⒈被告應給付原告336萬2076元，及其中317萬4365元，自支付命令送達翌日；另其中18萬7711元，自準備書㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告方面：

㈠兩告固曾於103年5月20日簽立工程合約書，惟簽約後未幾，被告即發現無力施作，即行退場，兩造間之承攬契約因而終止。故被告從未施作本件工程，自無所謂因施工不慎造成滲水或使廠商設備遺失之情事。原告主張被告應賠償專櫃廠商之損失50萬8355元，及設備遺失之損害15萬4321元，均無理由。

㈡原告主張有為被告代墊鈺大工程行垃圾清運款30萬元、及睿大人力公司代墊款100萬元，代付工程款225萬5000元，均無理由：

⒈被告與鈺大工程行、睿大人力公司間並無契約關係存在，無應付之任何工程款項，自無需由原告代墊。

⒉依新竹地方法院103年度訴字第809號民事判決，已認定：「被告(即本件原告)因承攬『新竹大遠百9樓美食街拆除工程』(以下簡稱系爭工程)而對外公開招標，並由訴外人翔固營造有限公司(即本件被告)得標並統包承攬，嗣因翔固公司無力施作且拆除工程完工期限急迫，被告乃轉而向原告(指睿大人力公司)「點工」，原告自民國103年5月間起派工，由被告自行監督、管理工程施作之進度及品質等並以實際進場施工之人數，按工數計價，實作實算。」由此可知，本件原告雖否認契約關係是存在於原告與睿大人力公司間，然上開該判決審核後認為：「應足可推認原告(指睿大人力公司)就系爭工程，確係接受被告(即本件原告)之要約、點工而進場施作，兩造間就系爭工程有契約關係乙節，堪以認定，被告辯稱其僅介紹原告予翔固公司，翔固公司始與原告成立契約關係云云，核與卷內相關事證不符，洵非可採。」故本件原告之主張為無理由。

㈢聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。

三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：

㈠不爭執事項：

⒈被告於103年5月2日出具金額125萬元之估價單予原告，承攬本件系爭拆除工程，原告於103年5月5日簽認(本院卷第89頁)；103年5月6日被告再提出金額為26萬5400元之追加工程估價單予原告，原告於同日簽認(本院卷第90頁)。嗣於103年5月20日兩造補簽訂書面工程合約(本院卷第78～88頁)。本件工程合約總價(含追加工程)合計151萬5400元。

⒉被告103年5月2日出具之估價單，有包含「垃圾土石運棄」之工程項目。

⒊依工程合約第十九條約定：被告如未依原告工程進度配合施工，原告於經書面限期催告一次而被告仍未依限完成施作時，得逕行點工或發包方式交由他包工或廠商代被告施作，其所發生一切費用應由付予被告之各期工程款或保留款中扣抵之。

⒋原告已給付被告工程款37萬5000元。

⒌訴外人睿大人力公司於103年5月14日即以點工方式派工進場施作，系爭工程已於103年6月間完工，業主於103年9月22日驗收完畢。

⒍被告曾於103年6月27日簽訂「代支付工程款協議書」，記載：「茲因乙方(指被告)暫時無力支付下包廠商貨款，貨款總金額為新台幣522萬4711元整含稅，乙方同意由甲方(指原告)先行代支付予清單廠商相關貨款，並同意甲方於乙方承攬甲方之工程案款項中，逐案扣抵至上項金額為止，若於二年內乙方承攬甲方之工程款總額不足扣抵時，乙方同意於到期日一次性支付甲方剩餘款項。」

⒎上開協議書附件清單之項目，包括附表㈠、㈡、㈢之清單項目(部分金額有差異)，以及睿大人力公司之款項325萬5000元、鈺大工程垃圾清運80萬元。

⒏原告業已給付其中100萬元予睿大人力公司(本院卷第59頁)；另其中225萬5000元(若加計遲延利息及裁判費，金額應為244萬2711元)，亦經台灣高等法院104年度上字第593號判決原告應給付睿大人力公司確定。

⒐原告已給付鈺大工程行垃圾清運費30萬元(本院卷第58頁)。

⒑施工期間，曾因工班施工不慎於103年5月15日造成漏水，導致專櫃廠商損失，原告已賠償廠商50萬8355元(詳如附表㈠)，嗣後保險公司就此部分曾理賠原告36萬1589元。

㈡主要爭點：

⒈兩造之工程合約，是否於簽約後不久即終止？何時終止？

⒉被告所屬工班嗣後是否全數退場？何時退場？

⒊原告已給付予訴外人睿大人力公司之工程款100萬元，及應給付予訴外人睿大人力公司之工程款(含遲延利息及裁判費)244萬2711元，能否請求被告賠償？

⒋就施工不慎造成工地滲水所致專櫃廠商之損害(詳如附表㈠)，原告能否請求被告賠償？

⒌原告主張施工期間拆除設備遺失(詳如附表㈡)是否為真？原告請求被告賠償有無理由？

⒍原告主張另支付其他廠商拆除工程款45萬8678元(詳如附表㈢)是否為真？原告能否請求被告賠償？

⒎原告能否請求被告賠償其所支出之圾垃清運費30萬元？

四、法院之判斷：

㈠被告固主張兩造之承攬契約事後已合意終止，因而才由訴外人睿大人力公司以點工方式進場施工云云。惟查：

⒈證人即原告公司派駐在系爭工地之負責人鄧盛宗於103年12月29日在臺灣新竹地方法院103年度訴字第809號事件審理時證稱：翔固公司的楊先生在今年(指103年)5月初找第一組從彰化來的工班進場，第二組約5月10日從新豐過來、第三組睿大人力資源有限公司的工班是5月15日開始進場。彰化進來的工班是從第一天作到5月31日，新豐工班大概做到5月17日，睿大人力資源有限公司的工班做到5月25日。收尾的小工程是由彰化工班繼續施作(筆錄附於本院卷第158頁背面)。核與證人即睿大人力公司之經理何瑋軒於該案同日審理時證述：我們施工時，翔固有一組工班在場，他們只作白天，我們是日夜趕工等情大致相符(筆錄附於本院卷163頁背面)。

⒉再參諸卷附之「新竹大遠百9樓美食街拆除工程進度日報表」確實記載：被告公司係於103年5月2日進場(指彰化工班)；103年5月9日新豐工班退場；103年5月14日睿大人力公司夜間進場；103年5月25日彰化工班退場；103年5月31日睿大人力公司退場。故即使在睿大人力公司以點工方式進場施工時，被告公司仍有一組工班(即彰化工班)在現場施作。倘兩造早已合意終止承攬契約，何以被告公司之工班未完成撤離，仍施工到最後才撤離。由此可知，被告係在自知無法獨力如期完工後，始同意由原告委由睿大人力公司進場協助趕工，惟並無合意終止承攬契約之事實。故被告主張兩造事後已合意終止承攬契約，自不足為採。

㈡依兩造所簽定之工程合約第19條約定：被告如未依原告工程進度配合施工，原告於經書面限期催告一次而被告仍未依限完成施作時，得逕行點工或發包方式交由他包工或廠商代被告施作，其所發生一切費用應由付予被告之各期工程款或保留款中扣抵之。本件兩造原約定應於103年5月31日完工，惟被告卻於開工後不久向原告表示無法如期完成，被告因而委由訴外人睿大人力公司以點工方式進場施作，已如前述，則關於因此而生之一切費用，自當由被告負擔之，茲分述如下：

⒈就原告已給付及應給付睿大人力公司之工程款部分：經查，系爭工程因被告無法獨力如期完工，原告因而委由睿大人力公司以點工方式進行施作，除已給付睿大人力公司100萬元費用外，另需給付睿大人力公司225萬5000元(若加計遲延利息及裁判費，金額應為244萬2711元)，此為兩造所不爭執，並有台灣高等法院104年度上字第593號確定判決可按。原告此部分之請求合計344萬2711元(計算式：1000000＋2442711＝3442711)，自應准許。

⒉關於施工不慎造成工地滲水所致專櫃廠商之損害(即附表㈠)部分：

⑴被告固抗辯施工不慎造成工地漏水與該公司無關。惟查，證人鄧盛宗證稱：拆除工程前要先關掉水源，我有跟被告的老闆提過，他說他們水電工班會進場處理，但遲遲沒有進場，後來被告公司的彰化工班就動手進行拆除，因為水源沒有關閉，因此造成漏水。漏水是發生在睿大人力公司進場之前等語(本院卷第206頁背面)。足見漏水原因確係被告公司之彰化工班所造成。

⑵按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。本件施工造成漏水既係可歸責於被告之使用人(彰化工班)，則被告公司自應就其損害負賠償責任。

⑶茲漏水導致專櫃廠商損失，已由原告代為賠償廠商50萬8,355元(詳如附表㈠)，此為兩造所不爭執，扣除保險公司就此部分曾理賠原告之36萬1589元，則原告此部分之損害14萬6766元(計算式：508355－361589＝146766)，自得請求被告賠償。

⒊關於施工期間拆除設備遺失(即附表㈡)部分：

⑴證人鄧盛宗證稱：所謂遺失之設備，係指拆除工程進行中先行拆卸，事後需再復原之設備。系爭設備均屬業主原先所有。伊發現遺失後，有會同被告公司的楊老闆及業主原先的消防廠商清點，當時有記綠在工作日誌上，時間點是在睿大人力公司進場之前等語(本院卷第207頁)。由此可知，系爭設備遺失，確實與被告公司之工班有關。再則，被告公司既負責進場施工，對於工地安全及設施之維護自負有相關之責任，茲系爭設備既係於被告公司進場施作期間遺失，原告請求被告賠償，亦屬有據。

⑵另附表㈡所示遺失之設備，總價額為15萬4321，亦有原告提出之設備購買發票及估價單在卷可憑(本院卷第28～39頁)。則原告請求被告賠償15萬4321元，應予准許。

⒋關於原告另支付其他廠商拆除工程款45萬8678元(即附表㈢)部分：原告主張系爭工程，除由睿大人力公司進場協助完工外，更因此由原告支付其他廠商費用達45萬8678元，此固有原告提出之發票及估價單為證(本院卷第41～57頁)。惟證人鄧盛宗證稱：這些由原告所支付之工程款的工程項目，並沒有在原先雙方所約定之承攬契約的工程項目當中(見本院卷第207頁筆錄)。顯見原告此部分之損害，與原先兩造承攬契約之履行無關，故原告請求被告賠償，自無理由。

⒌關於原告所支出之圾垃清運費30萬元部分：經查，兩造原先之承攬契約就有包含「垃圾土石運棄」之工程項目。且原告確實已支付訴外人鈺大工程行垃圾清運費30萬元，亦有付款簽回單一紙存卷可按(本院卷第58頁)。則原告請求被告賠償此筆支出，自屬有據。

⒍綜上，因被告無法如期完工，致原告因此額外支付之合理費用應為404萬3798元(計算式：3442711＋146766＋154321＋300000＝4043798)

㈢另按「民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。」最高法院著有54年台上字第2433號民事判例可參。再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」亦有最高法院85年台上字第1756號民事判例可按。本件固因被告無法如期履行承攬契約，致原告受有損害。惟查，原告向業主承攬此項拆除工程，係以169萬元得標，此業據原告自承在卷(本院卷208頁筆錄)，然事後單單是委由睿大人力公司另行進場施作之工程款，以及支付予鈺大工程行之垃圾清運費，兩筆費用已高達374萬2711元(計算式：3442711＋300000＝3742711)。顯見原告以169萬元向業主承攬系工程，係低價搶標的結果。簡言之，169萬元絕非完成系爭拆除工程之合理價位，倘原告未以低價向業主搶標，當不致蒙受如此鉅大之損失。故本件原告所受損害，除係因被告無法履行承攬契約所致，原告低價搶標亦與損害之發生及擴大有相當因果關係。本院審酌被告以總價151萬5400元向原告次承攬系爭工程，亦與原告一樣有低價搶標之情事，另被告無法履約，應負主要過失，故原告就本件工程無法履行之損害，亦應負30%之責任始為合理。因而，原告就其所受損害可請求被告賠償之金額應為283萬0659元(計算式：4043798×70%＝2830659，元以下四捨五入)

㈣末查，兩造間承攬契約之合約總金額為151萬5400元，扣除原告已給付被告之工程款37萬5000元，原告尚欠被告114萬0400元(計算式：1515400－375000＝1140400)。經與前開原告可請求被告賠償之損害抵扣後，原告尚可請求被告賠償之金額為169萬0529元(計算式：2830659－1140400＝1690259)。從而，被告本於承攬契約法律關係，請求被告給付169萬0259元，及其中155萬8861元，自支付命令送達翌日即104年6月17日起；另其中13萬1398元【註：此部分原告本追加請求18萬7711元，以70%計算，金額應為13萬1398元(計算式：187711×70%＝131398)】，自準備書㈡狀繕本送達翌日即105年3月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

㈤兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；惟原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、結論：原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

附表㈠：原告主張滲水造成專櫃廠商損失清單：┌──┬──────────────┬───────┬──────────┐│編號│ 項 目 │ 廠 商 │ 金額(新台幣元) │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ① │13號貨梯米字顯示器 │ 崇友 │ 4,536 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ② │13號貨梯配重導滑輪 │ 崇友 │ 31,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ③ │9號客梯門光電組 │ 崇友 │ 4,725 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ④ │8樓商品毀損─鞋子 │ 日商卡洛馳 │ 57,716 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑤ │8樓商品毀損─服飾、帽子 │ 創信 │ 164,203 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑥ │8樓商品毀損─服飾、皮包 │ 衣皓 │ 241,589 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑦ │8樓倉庫層板 │ 翼橙 │ 4,095 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑧ │儲油槽破洞處鐵板 │ │ 446 │├──┴──────────────┴───────┼──────────┤│ 合 計 │ 508,335 │└─────────────────────────┴──────────┘附表㈡：原告主張施工期間設備遺失清單：┌──┬──────────────┬───────┬──────────┐│編號│ 項 目 │ 廠 商 │ 金額(新台幣元) │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ① │手動押扣 │ 竹強 │ 756 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ② │鐵捲門電動開關 │ 竹強 │ 662 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ③ │定址定溫偵測器 │ 承安消防 │ 31,500 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ④ │R型偵煙器 │ 承安消防 │ 54,600 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑤ │鐵捲門光電感知器 │ 科際 │ 37,800 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑥ │零件更換 │ 奕興 │ 5,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑦ │磁力扣 │ 奕興 │ 5,250 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑧ │消防廣播喇叭 │ 奕興 │ 4,830 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑨ │商業廣播喇叭 │ 奕興 │ 8,400 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑩ │網路wifezp 分享器(含配線) │ │ 5,523 │├──┴──────────────┴───────┼──────────┤│ 合 計 │ 154,321 │└─────────────────────────┴──────────┘附表㈢：原告主張代支付其他廠商款項清單：┌──┬──────────────┬───────┬──────────┐│編號│ 項 目 │ 廠 商 │ 金額(新台幣元) │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ① │臨時照明材料費 │ 邑晟 │ 22,999 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ② │施工證 │ 遠東百貨 │ 37,500 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ③ │水電材料 │ 建國 │ 284 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ④ │鐵捲門軌道燒焊 │ 全盛 │ 9,450 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑤ │1樓、9樓廊道排標閘門更新 │ 奕興 │ 19,950 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑥ │子母門不鏽鋼板換新 │ 鄭懿 │ 44,695 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑦ │地坪石材修補工程 │ 上斌 │ 3,800 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑧ │地磚修補 │ 吳文曲 │ 3,150 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑨ │消防設備迴路復歸(建源工程) │ 建源 │ 280,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑩ │電梯清潔 │ 永大 │ 5,250 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑪ │1樓碼頭區透氣口閘門 │ 鄭懿 │ 15,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑫ │水電施作臨時工地照明 │ │ 10,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑬ │水電施作消防復歸 │ │ 5,000 │├──┼──────────────┼───────┼──────────┤│ ⑭ │水電消防復歸材料費用 │ │ 1,600 │├──┴──────────────┴───────┼──────────┤│ 合 計 │ 458,678 │└─────────────────────────┴──────────┘