臺灣臺中地方法院104年度訴字第2289號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2289號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳成法

被告

立登國際服飾開發有限公司

兼法定代理人

林志營

被告

劉家妏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告立登國際服飾開發有限公司（下稱立登公司）於民國103年1月8日以被告林志營、劉家妏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自103年1月8日起至108年1月8日止，自實際撥款日起，依年金法自103年2月起按月繳納本息，利率依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加2.545％機動計息，如借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，另應繳付逾期在6個月以內部分，按上開約定利率加付10%之違約金；超過6個月部分，按上開約定利率加付20%之違約金，於原告向法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時利率計算全部遲延利息及違約金。詎料被告立登公司借款後，自104年5月8日起即未依約繳付本息，雖經催告，被告3人仍置之不理，依約被告立登公司對原告之債務視為全部到期，應清償全數積欠款項，經以被告立登公司寄託於原告之存款抵銷後，尚積欠如聲明第1項所示之本金及利息、違約金未還。又被告立登公司於103年12月27日以被告林志營、劉家妏為連帶保證人，向原告借款400萬元，除約定借款期間自103年12月27日起至108年12月27日止，自實際撥款日起，依年金法自104年1月27日起按月繳納本息，利率依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.63％機動計息外，其餘約定條款均與103年1月8日所訂立之上揭消費借貸契約相同。詎料被告立登公司借款後，自104年4月27日起即未依約繳付本息，雖經催告，被告3人仍置之不理，依約被告立登公司對原告之債務視為全部到期，應清償全數積欠款項，經以被告立登公司寄託於原告之存款抵銷後，尚積欠如聲明第2項所示之本金及利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如聲明所示金額等語。並聲明：分別如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據2份、授信約定書3份、電腦連線通用查詢單、催告通知書、抵銷通知書各1份、回執聯3份、印鑑卡3張為證（見本院卷第5至20頁、第57頁、第60頁、第63頁），核與所述相符。而被告於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，本件原告主張之事實自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告立登公司向原告借款未依約清償，迄今尚積欠上揭本金、利息及違約金尚未清償。而被告林志營、劉家妏為連帶保證人，應與被告立登公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為40,402元，應由被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。