臺灣臺中地方法院104年度訴字第2596號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 17 日
• 法官: 吳國聖
• 原告: 梁清騰
• 被告: 廖榮木

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度訴字第2596號
原　　　告　梁清騰
訴訟代理人　楊佳勳律師
被　　　告　廖榮木
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102年3月15日晚間，與數名友人在臺中市○○區○○路000 號「魚樵記餐廳」用餐並飲酒，迄同日23時許，被告起身離開至餐廳門口時，因原告在後以手拉住被告阻其離去，被告竟以手向原告方向揮動，因而揮擊原告鼻樑，致原告受有閉鎖性鼻骨骨折及傳導性耳聾等傷害，被告傷害行為，業經本院103 年度易字第1488號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。原告因被告之傷害行為，受有上述傷害，被告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。
㈡原告所受之鼻骨骨折，影響面容甚深，又受有傳導性耳聾，爰請求精神慰撫金100 萬元。再者，原告所受傳導性耳聾，依勞工保險失能給付標準，其失能等級為第10級，勞動能力減損比例為46.14%，又依最低基本工資19,273元計算，原告每年薪資計為231,276元（計算式：19273×2 ＝231276），
則原告勞動能力減損之金額，至法定退休年齡65歲為止（原告65年11月21日出生，本件案發時原告為37歲），並以霍夫曼係數計算一次給付之金額為4,117,750 元，但原告暫予請求被告賠償勞動能力減損100 萬元，其餘暫為保留。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元。
㈢原告於102年8月7 日具狀提起刑事告訴時，方知悉被告詳細年籍資料，而原告於104年6月11日提出本件支付命令聲請，未逾兩年之請求權時效。本件刑事告訴狀已記載係原告員工打電話至西屯派出所報案，並非由原告親自報案，被告抗辯原告已知悉其年籍資料等情，應由被告舉證證明。至於證人蔡興莒所述曾介紹被告給原告認識，惟證人僅介紹被告係房東，並未說明係房東之子等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自102年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告主張侵權行為係於102年3月15日發生，當天原告先在被告家中喝酒，當時即經友人蔡興莒介紹兩造認識，喝完酒兩造方到事發餐廳，故原告於102年3月15日即知悉被告姓名、住處。且原告曾向當地派出所報案，經西屯派出所員警以電話詢問被告案件發生經過，警員有告知原告電話，亦有將被告姓名、地址告知原告。原告於本件事故並無損失，且事發至原告起訴請求賠償已逾2年，原告請求權已罹
於時效消滅，被告主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項，並簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於102年3月15日晚間在蔡興莒開設展榮商行與蔡興莒一同飲酒，兩造至當天晚間10時許離開展榮商行，轉至臺中市○○區○○路000號漁樵記餐廳飲酒。
⒉蔡興莒在一同飲酒期間，有介紹被告叫「阿木」，原告叫「涼麵」。
⒊兩造與證人蔡興莒於102年3月17日在逢甲某羊肉爐店內，商談如何處理原告指述被告傷害之糾紛。
㈡爭點：
⒈原告之損害賠償請求權是否已罹於2年時效期間？
⒉原告請求被告賠償新臺幣200萬元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張102年3月15日23時許，在臺中市○○區○○路000
號「魚樵記餐廳」門口，被告以手揮擊原告鼻樑，致原告受有閉鎖性鼻骨骨折及傳導性耳聾之傷害，被告因上開傷害行為，業經本院103年度易字第1488號刑事判決被告犯傷害罪
，處有期徒刑2月等情，為被告所不爭執，並經本院依職權
調閱本院103年度易字第1488號傷害案件卷，核閱無誤，堪
認原告此部分主張為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例、97年度台上字第1720號判決參照）。被告抗辯原告於侵權行為發生102年3月15日，即知悉受有損害及賠償義務人為被告，原告遲至104年6月11日始向本院聲請支付命令請求被告賠償，已罹於2 年請求權時效之事實，業經證人蔡興莒於本院具結證稱：102年3月15日當天原告與被告在我店內喝聊天，我向原告介紹被告是房東的兒子叫「阿木」，原告表示要向被告租我店面光明路57之19號的樓上，原告知道被告就住在那裡，我跟原告都稱呼被告阿木，事發後第二天原告打電話給我，說他們喝酒起了衝突，原告說廖榮木就是打他的人，要我約廖榮木出來，原告在電話中有提到廖榮木的全名，也有說廖榮木住哪裡他也知道，102年3月17日或18日我跟被告到逢甲一間羊肉盧店與原告談，原告也有到場等語（見本院卷第22背面至24頁）；另兩造於102年3月15日一同在證人蔡興莒經營之展榮商行飲酒，證人蔡興莒有向原告介紹被告叫「阿木」，且兩造於102年3月17日與證人蔡興莒在逢甲某羊肉爐店內，商談如何處理原告指訴被告傷害之糾紛等情，原告亦不爭執（見不爭執事項⒉⒊）。足認原告應於案發當日即知悉侵權行為人為被告，且最遲於102年3月17日即知悉被告之姓名及其住所，故原告之請求權時效最遲應自102年3月17日起算，其遲至104年6月11日始向本院聲請支付命令，則原告之損害賠償請求權已罹2 年時效期間而消滅，被告所為時效之抗辯，即屬可採。
五、綜上所述，原告之損害賠償請求權既已罹於時效而消滅，從而，原告請求被告給付200萬元，及自102年3月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日書記官 劉雅玲