臺灣臺中地方法院104年度訴字第2611號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2611號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

楊英烈

複代理人

賴佳享

被告

小江室內裝修工程有限公司

法定代理人

王孟銓

被告

楊美千

　　　　　　邱俊文

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月17日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告小江室內裝修工程有限公司、楊美千、邱俊文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告小江室內裝修工程有限公司邀同被告楊美千、邱俊文為連帶保證人，於民國103年9月11日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借用期限5年，並約定本金每滿1個月為1期，分60期平均攤還，利息按月繳付1次，倘不依期還本或付息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另就遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按借款利率20%計付違約金。且如因前項情事或依本借據（含特別條款）約定視為全部到期並轉列催收款時，自轉列催收款項之日起，借款利率加年利率1%計付。詎被告小江室內裝修工程有限公司僅繳納本息至104年6月14日，自104年7月15日起即未按期清償，尚欠原告本金1,699,994元及如主文第1項所示之利息、違約金未付，已喪失期限利益，視為全部到期，屢經催討未果。而被告楊美千、邱俊文為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等人連帶給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告小江室內裝修工程有限公司、楊美千、邱俊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。