臺灣臺中地方法院104年度訴字第2832號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2832號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳俊麟

被告

立馳工程有限公司

兼上一人

法定代理人

詹智嵐

被告

詹文傑

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告立馳工程有限公司（下稱立馳公司）邀同被告詹智嵐、詹文傑為連帶保證人，分別於：

㈠、民國101年6月28日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定清償日為106年6月28日，利息約定為依原告當時定儲指數月指標利率1.37%加計年息1.88%計付。

㈡、103年8月13日與原告簽立本票，向原告借款2,700,000元，約定清償日為104年8月13日，利息則依原告當時定儲指數月指標利率年息1.37%加計年息1.63%計付。

㈢、103年10月30日與原告簽立本票，向原告借款2,987,000元，約定清償日為104年10月30日，利息則依原告當時定儲指數月指標利率年息1.37%加計年息1.63%計付。前揭㈠㈡㈢借款均約定，如遲延履行時，應自逾期之日起，按前揭借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起，6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者超過6個月部分，按上開利率20%，計付違約金。又被告立馳公司、詹智嵐均於103年8月7日，被告詹文傑則於同年月11日分別與原告簽立授信約定書，約定被告對原告如有任何一宗債務不依約清償時，無須由原告事先通知或催告，被告對於原告所負之全部債務即視為到期，前揭㈠㈡㈢所示之債務，被告立馳公司僅分別繳息至104年8月28日、同年月13日、同年月30日，尚積欠1,460,325元、2,700,000元、1,036,275元，嗣後未再依約繳息，到期部分亦未清償本金，依約債務視為全部到期，經催告被告償還，均置之不理，被告詹智嵐、詹文傑為被告立馳公司之連帶保證人，爰依借款及連帶保證關係，請求被告負連帶償還之責，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、本票、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行借戶全部資料查詢單、連帶保證書、授信約定書、合作金庫銀行催告通知書、中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第9至25頁反面）；而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告立馳公司既向原告借貸上開金額，其中2,700,000元借款部分已於104年8月13日屆清償期，仍未清償，其餘借款部分雖未到期，亦均未按期繳息，依授信約定書之約定，而視為全部到期，共計尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，被告詹智嵐、詹文傑為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。