臺灣臺中地方法院104年度訴字第2903號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2903號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

江肇基

被告

捷宬股份有限公司

兼上一人

法定代理人

王玉娟

被告

沈君擎

被告

利合泰企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

沈榮富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告捷宬股份有限公司、王玉娟、利合泰企業股份有限公司及沈榮富均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣被告捷宬股份有限公司（下稱捷宬公司）於民國103 年11月28日邀被告王玉娟、沈榮富、沈君擎及利合泰企業股份有限公司（下稱利合泰公司）為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，並向原告申請「定期貸款－非循環信用」融資新臺幣（下同）400 萬元，利息以原告銀行資金成本加碼年息5 ％計付，而原告銀行資金成本為年息0.881 ％，故現按年息5.881 ％計付；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。被告捷宬公司並於103 年12月2 日動撥使用。

（二）詎被告捷宬公司自104 年9 月2 日起，即未依約還款，依銀行往來總約定書第一節第10條第1 款約定，全部借款視為到期，應即全部一次清償。另依被告利合泰公司之公司章程規定，被告利合泰公司得對外保證，故被告王玉娟、沈榮富、沈君擎及利合泰公司為連帶保證人，依法應負同一責任。原告並以催告函通知被告還款，惟被告置之不理，仍未還款，經原告抵銷其存款後，計尚欠2,597,492 元未清償。

（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：

（一）被告捷宬公司、王玉娟、利合泰公司及沈榮富均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告沈君擎則以：對於原告請求之數額並無意見，被告沈君擎確實為本件借款之連帶保證人等語，陳述在卷。

三、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出電腦帳務查詢單及往來明細（本院卷第4 至8 頁）、銀行授信函（本院卷第9 至10頁）、銀行往來總約定書（本院卷第11至19頁）、保證書（本院卷第20至26頁）、資金成本利率（本院卷第27頁）、催告函及其回執（本院卷第28至30頁）、被告利合泰公司之公司章程（本院卷第54至56頁）、被告利合泰公司董事/ 股東會議紀錄（本院卷第57至58頁）等件為證，復為被告沈君擎所不爭執。又被告捷宬公司、王玉娟、利合泰公司及沈榮富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。