臺灣臺中地方法院104年度訴字第2930號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2930號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

恆崴工程興業有限公司

被告

兼法定代理 許玉錦

被告

人

被告

黃琪城

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告起訴主張：被告恆崴工程興業有限公司（下稱恆崴公司）於民國103 年11月28日邀同被告許玉錦、黃琪城為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元整，約定借款期間自該日起至106 年11月28日止，利息依週年利率百分之4.8 （依原告季定儲利率指數百分之1.38加週年利率百分之3.42）計算。又上開借款契約約定被告恆崴公司應按月攤還本息，如未按期清償，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按約定利率百分之20計收違約金，且任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益。惟被告恆崴公司自104 年7 月28日起即未依約還款，至今尚積欠原告本金1,269,315 元暨利息及違約金尚未清償，依約債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第 3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等為證（見本院卷第7 至13頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認原告主張之上開事實。是原告上開主張，自堪信為真實。

二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740條所明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告恆崴公司邀同被告許玉錦、黃琪城擔任連帶保證人，向原告借貸上開款項，然卻未依約償還，原告自得請求被告負連帶清償責任。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,269,315 元，及自104 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之4.8 計算之利息，及自同年8 月29日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即有理由，應予准許。

肆、本件訴訟費用確定為13,573元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。