臺灣臺中地方法院104年度訴字第3037號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第3037號

原告

鄭憲宗

訴訟代理人

陳國賢

被告

群偉實業股份有限公司

法定代理人

張玉章

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105 年3 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000 地號（權利範圍九分之一）、同段447-5 地號（權利範圍九分之一）、同段447-7 地號（權利範圍九分之一）土地，上有於民國67年間，以清字第10344 號收件，於67年8 月9 日登記，設定權利人為被告，債權額比例為全部，共同擔保債權總額為新臺幣（下同）60萬元，存續期間自67年8 月1 日起至68年8 月1 日，債務人及設定義務人均為訴外人陳萬得之抵押權，雖因上開土地遭改制前之臺中縣政府徵收而經塗銷，惟原告均否認上開抵押權之存在，並陳明因上開地號土地上存有上開抵押權之故，致使原告無從領取徵收補償費等情，有原告提出之上開土地土地登記簿、異動索引、臺中市政府104 年7 月21日府授地用字第1040162052號函暨檢附之徵收未受領補償費保管清冊（補字卷第10頁至第37頁）附卷可稽。是客觀上前揭抵押權之存在與否不明確，原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態，經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，應認原告就其聲明第二項所提起之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落於臺中市○○區○○○段000 地號（權利範圍九分之一）、同段426 地號（權利範圍九分之一）、同段537 地號（權利範圍九分之一）土地（下合稱系爭土地甲），上有於67年以清字第10344 號收件，於67年8 月9 日登記，設定權利人為被告，債權額比例為全部，共同擔保債權總額為60萬元，存續期間自67年8 月1 日起至68年8 月1日，債務人及設定義務人均為訴外人陳萬得之抵押權（下稱系爭抵押權甲）。坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000 地號（權利範圍九分之一）、同段447-5 地號（權利範圍九分之一）、同段447-7 地號（權利範圍九分之一）土地（下合稱系爭土地乙），上有於民國67年間，以清字第10344 號收件，於67年8 月9 日登記，設定權利人為被告，債權額比例為全部，共同擔保債權總額為60萬元，存續期間自67年8 月1 日起至68年8 月1 日，債務人及設定義務人均為訴外人陳萬得之抵押權（下稱系爭抵押權乙）。而系爭抵押權

甲、乙所擔保之債權於存續期滿後，罹於15年時效均未行使，應已消滅，且該抵押權於所擔保債權消滅時效完成後5 年內亦未曾實行，是系爭抵押權甲、乙應於88年8 月1 日因除斥期間經過而消滅。因系爭土地甲仍為原告所有，系爭土地乙已經臺中市政府所徵收。爰基於民法第767 條第1 項中段之規定，提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權甲之設定登記，及確認系爭抵押權乙不存在。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅（最高法院85年度台上字第227 號判決意旨參照）。所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地甲之第一類地籍謄本（補字卷第7 頁字第9 頁）、系爭土地乙之土地登記簿、異動索引、臺中市政府104 年7 月21日府授地用字第1040162052號函暨檢附之徵收未受領補償費保管清冊（補字卷第10頁至第37頁）為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張系爭抵押權甲、乙擔保之債權，其請求權皆已因時效而消滅，被告為系爭抵押權甲、乙之抵押權人，於消滅時效完成後，5 年內亦未實行抵押權，其抵押權已消滅，而依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權甲之登記，並確認被告對系爭抵押權乙不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權甲之設定登記，及確認系爭抵押權乙不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。