臺灣臺中地方法院104年度訴字第3282號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3282號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

訴訟代理人

李宜昌

被告

皇展生物科技有限公司

兼法定代理人

謝雅淳

被告

陳景裕

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告皇展生物科技有限公司（下稱皇展公司）於民國104 年4 月7 日邀同被告謝雅淳、陳景裕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，雙方約定被告皇展公司得憑額度動用申請書於上述額度內動用借款，後被告皇展公司於104 年9 月24日及同年10月2 日分別動用150 萬元及50萬元，約定借款期間至105 年3 月19日止，並以原告牌告之基準利率（彼時為3.23％）加年息0.76％機動計息，被告皇展公司如逾期還本或付息，除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，依約定利率加計10％；逾期超過6 個月部分，加計20％之違約金。另依綜合授信總約定書之約定，被告皇展公司如經票據交換所公告拒絕往來，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短授信借款期限，或視為全部到期。詎被告皇展公司於104 年10月30日經通報拒絕往來，則被告皇展公司對原告所負之一切債務視為全部到期，今被告皇展公司繳納本息至104 年11月10日，迄今尚積欠原告本金180 萬1004元及其利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出借款憑證1 紙、綜合授信總約定書1 份、額度動用申請書及放款明細分類帳查詢各2份、拒絕往來戶報表1 紙及原告放款牌告利率報表1 紙等為證，而被告三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，本院調查上開事證之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告皇展公司經通報拒絕往來，其借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金未清償，被告謝雅淳、陳景裕為連帶保證人，依前揭規定及判例之說明，自應與被告皇展公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。