臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第174號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度勞訴字第174號
原　　　告　倪秀雯
被　　　告　好事達衛星科技股份有限公司
法定代理人　林永良
訴訟代理人　許凱茜
簡任谷
上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國（下同）105 年7 月13日上午11時30分，在本院第一法庭行言詞辯論。兩造應分別陳報下列事項：
一、原告部分：
（一）原告於105 年3 月28日準備書狀請求給付之總金額更正為100,829 元，惟該項聲明似僅為請求加班費51,168元、資遣費33,356與預告工資16,305元之總合，而未包括未提撥勞退金之差額1,419 元部分，請陳報請求未提撥勞退金差額1,419 元部分，是否漏未聲明或不請求給付，如仍欲請求給付，因原告尚未屆退休年齡，請補陳報適法之聲明。另有關未提撥勞退金差額之數額，原告先後有1,392 元及1,419 元之不同主張，請一併確認陳報。
（二）有關請求法定遲延利息起算日之聲明部分，原告起訴主張自104 年2 月12日起算，嗣更正自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，於105 年3 月28日準備書狀再主張自104 年2
月11日起算，請查明確認以何日為起算日，若是以104 年2 月11日起算，請陳報起息之依據。
（三）原告起訴主張：「101 年7 月1 日兩造訂立勞動契約」，惟未提出勞動契約書為證，請陳報是否即為被告所陳報之被證4 即於101 年7 月12日由原告簽訂之「考核期間約聘人員契約書」？如非，則請原告應提出起訴狀所載兩造於101 年7 月1 日訂立勞動契約之勞動契約書正本、影本。（四）原告主張任職至104 年2 月12日，請原告陳報最後上班日期。又原告主張自101 年7 月1 日至104 年2 月12日之任職期間共32個月云云，明顯計算有誤（另於計算資遣費基數之年數亦有誤算），似應為31個月又12日（或11日），請查明確認。
（五）依卷附原告終止勞動契約之存證信函係於102 年2 月11日寄發（非原告主張之2 月12日寄發），請原告陳報何時送達被告？並陳報該存證信函送達回執之正本及影本。
（六）原告主張之101 年9 月26日、101 年11月11日、101 年11月13日、101 年11月17日、101 年11月18日、102 年1 月8 日、102 年1 月23日、102 年2 月11日、102 年2 月12日、102 年2 月13日、102 年3 月12日、102 年3 月13日、102 年11月16日、103 年3 月22日，是否屬於勞動基準法第36條之例假、第37條之休假或第38條之特別休假？又此等例休假日工作工資之給付依據為勞動基準法第39條之假日休息工資照給及假日工作工資加倍，並非同法第24條之平日加班費，計算方法不一，請原告查明並陳報各日加班費之計算式。
二、被告部分：
（一）請陳報調整女工深夜工作是否符合勞動基準法第49條之規定？及有無依同法第84條之1 規定以書面約定，並報請當地主管機關核備？
（二）被告應陳報104 年2 月24日終止勞動契約之存證信函及送達回執之正本及影本。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日書記官 蘇文熙