臺灣臺中地方法院104年度司繼字第133號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　104年度司繼字第133號

聲請人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

法定代理人

受 選任人 財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

代理人

曾凱寧

上列聲請人聲請為被繼承人尚宗宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人尚宗宏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：台中市○區○○○○街000巷0號8樓之7）於102年4月17日死亡，且其繼承人均拋棄繼承，是其繼承人處於有無不明之狀態，而親屬會議復未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。並提出本院債權憑證、本院家事法庭函文、戶籍謄本及繼承系統表（均影本）等件為證。

三、經查：

㈠聲請人主張其為被繼承人之債權人，被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，且親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，有聲請人提出前揭書證在卷可證，復依職權調取本院102年度司繼字第1212號拋棄繼承卷宗核閱無訛，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人尚宗宏之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。

㈡另經本院通知被繼承人之親屬陳須美、尚孝琴、尚孝英、尚孝哲等人，其等均具狀表示無意願擔任遺產管理人等語，本院自不能強令其等擔任本件遺產管理人。

㈢再經本院函詢臺中律師公會、臺中市會計師公會及臺中市地政士公會徵詢所屬會員有無意願擔任本件被繼承人之遺產管理人，惟上開公會均表示無會員有擔任意願，此有律師公會、會計師公會及地政士公會之函文附卷可按，是本院亦無從選任律師、會計師及地政士擔任本件遺產管理人。

四、又本院函請財政部國有財產署中區分署就是否擔任本件遺產管理人表示意見，該署覆略以：

㈠依經驗法則推斷，若其合法繼承人已無意願繼承，是有遺債大於遺產之虞。按依司法院74年10月15日（74）院臺廳民一字第05786號函示：「先順序繼承人均拋棄繼承時，其次順位繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依據民法第1177條規定選任遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產署為遺產管理人。」。換言之，本分署為公產管理機關，依國有財產法規定綜理國有財產業務，而國有財產係屬全民共有，本分署理應本於職權維護全民財產之權益，並以實現社會之公平正義為職責。本件倘由本分署擔任遺產管理人，無異以國家資源管理私人財產，使公器淪為私用，且成為私人逃避訴訟之工具，損及國庫權益，實不符社會公平原則。

㈡另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性，亦須考慮其適切性，並應以對被繼承人遺產、遺債之情形瞭解較深者優先選任為宜。被繼承人之法定繼承人縱拋棄繼承，仍無礙渠等擔任遺產管理人之職，況渠等既無須負擔債務，更不應於拋棄繼承權後即置身事外，建請鈞院優先選任被繼承人之長女尚孝琴擔任本件遺產管理人為宜。

五、惟查：

㈠本件無從由被繼承人尚宗宏之親屬擔任遺產管理人，已如前述。且司法院上開函示，僅謂盡量避免選任國有財產署為遺產管理人，並非一概不得選任國有財產署為遺產管理人。

㈡另選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，而遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟習該項作業者為佳。國有財產署為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，並具相當公信力，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，其經費支出固屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府之義務。倘若維護公益之國家機關，都以被繼承人遺產之有無或遺產是否大於債務，作為決定是否擔任遺產管理人之考量，難以期待一般私人願自費擔任遺產管理人，亦與法律賦予法院選任遺產管理人之立法精神有違。執此，本院認由財政部國有財產署中區分署擔任被繼承人之遺產管理人實屬妥適，爰選任之。

六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。