臺灣臺中地方法院104年度司聲字第188號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 16 日
• 法定代理人: 王意鈞
• 原告: 陳念台、陳張妍民、陳燕芬、聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
• 被告: 王炳河、林美燕、喬統建設開發股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
104年度司聲字第188號
聲　請　人　陳念台
聲　請　人　陳張妍民
兼上二人之　陳燕芬
法定代理人
相　對　人　王炳河
相　對　人　林美燕
相　對　人　喬統建設開發股份有限公司
兼法定代理　王意鈞
人
聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院99年度存字第183號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台
幣壹佰陸拾陸萬柒仟元，關於王炳河、林美燕、喬統建設開發股份有限公司部分，准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按擔保提存之提存人於假扣押、假處分、假執行裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1
項第3款定有明文。而依提存法第18條第1款至第8款規定，
聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第104條第1項規定聲請法院另以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論參照）。
二、聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院99年度司裁全字第956號民事裁定，為擔保假扣押，聲請人曾提供新臺幣1,667,000元為擔保金，並以臺灣臺中地方法院99年度存字第183
號提存事件提存在案。
三、茲聲請人主張本院98年度司裁全字第956號假扣押裁定業經
撤銷確定，訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知業已送達予相對人，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，依前開說明，本件假扣押裁定業經撤銷確定，訴訟業已終結，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北、彰化地方法院復函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還該擔保金，就相對人王炳河、林美燕、喬統建設開發股份有限公司部分，即屬有據，應予准許。
四、次查，本件聲請人於辦理上開提存後，僅聲請假扣押強制執行相對人王炳河、林美燕、喬統建設開發股份有限公司之財產，並未聲請假扣押執行相對人王意鈞之財產，業據本院依職權調取本院99年度司執全字第170號卷宗核閱無訛，則依
上揭規定及說明，聲請人就相對人王意鈞部分，僅需提出民事執行處發給之「未執行證明」，毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請取回提存物，故其再為本件聲請自無權利保護必要而無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條前段，提存法第18條第1項第3款裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日民事庭司法事務官 朱敏諄