臺灣臺中地方法院104年度小上字第17號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第17號

上訴人

祥富五金股份有限公司

法定代理人

張信富

被上訴人

名翊工程有限公司

法定代理人

陳伯銘

被上訴人

陳佩儀

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103年12月12日本院臺中簡易庭103年度中小字第2049號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、經查，上訴人於民國（下同）104年1月5日提出聲明上訴狀，其上僅表明「…上訴人頃接奉臺灣臺中地方法院臺中簡易庭103年度中小字第2049號小額民事判決，惟原判決認事用法殊有違誤，上訴人尚難甘服，爰於法定期間內聲明上訴。除補充上訴理由容後另呈外，理合先行狀請鈞院鑒核，准予上訴…」等語，惟嗣後並未補提上訴理由。上訴人既未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第4項之規定，上訴人狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出上訴理由書，未提出者，無庸命其補正，由法院以裁定駁回之。揆諸前開說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。

四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。