臺灣臺中地方法院104年度建字第125號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第125號
原　　　告　新乘機電有限公司
法定代理人　林文山
被　　　告　威邁思電信股份有限公司
法定代理人　賴孟婕
上開當事人間給付工程款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,371,550元，及自民國104年5月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告曾於民國103年4月11日、同年5月12日承攬被告共7項工程，工程款總計為新臺幣（下同）3,371,550元；惟原告曾
屢次催討，被告仍置之不理，拒不清償上開款項，為此，爰依承攬之法律關係請求上開工程款及其利息等語。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀表示：被告有意願調解，但因WIMAX無線寬頻接取業務經營受市
場趨勢影響，業務經營不善，目前難以支付該款項，被告已於104年7月2日提出業務營運終止，已降低額外成本負擔，
預計主管經關核准後，進行資產清算，並會依法聲請清算程序，請債權人登記債權，按剩餘資產依比例分配之等語。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出統一發票影本、存證信函影本、明細表、詢站簽約承攬合約影本、工程承攬合約書影本等（見臺灣新北地方法院104年度建字第113號卷第16至21、24至45）、採購單影本、高雄市政府104年12月7日高市府經商公字第10454824600號函及其公司變更登記表、戶籍謄本
等（見本院卷第18至26、36至90頁）在卷可佐，依被告所提之書狀，亦不否認與原告間上開工程，且被告非依公示送達，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，應視同自認
，即堪採為判決之基礎。至被告曾抗辯：已向法院聲請破產乙節，經本院依職權向承辦股詢問，得知尚未准許，是被告為此抗辯，難以採信。
㈡從而，原告依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付保留款之工程款3,371,550元，及自支付命令送達翌日即104年5
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。五、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 江婉君