臺灣臺中地方法院104年度建字第125號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度建字第125號

原告

新乘機電有限公司

法定代理人

林文山

被告

威邁思電信股份有限公司

法定代理人

賴孟婕

上開當事人間給付工程款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面：

㈠原告曾於民國103年4月11日、同年5月12日承攬被告共7項工程，工程款總計為新臺幣（下同）3,371,550元；惟原告曾屢次催討，被告仍置之不理，拒不清償上開款項，為此，爰依承攬之法律關係請求上開工程款及其利息等語。

㈡並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀表示：被告有意願調解，但因WIMAX無線寬頻接取業務經營受市場趨勢影響，業務經營不善，目前難以支付該款項，被告已於104年7月2日提出業務營運終止，已降低額外成本負擔，預計主管經關核准後，進行資產清算，並會依法聲請清算程序，請債權人登記債權，按剩餘資產依比例分配之等語。

三、得心證之理由：

㈠原告就其主張之事實，業據提出統一發票影本、存證信函影本、明細表、詢站簽約承攬合約影本、工程承攬合約書影本等（見臺灣新北地方法院104年度建字第113號卷第16至21、24至45）、採購單影本、高雄市政府104年12月7日高市府經商公字第10454824600號函及其公司變更登記表、戶籍謄本等（見本院卷第18至26、36至90頁）在卷可佐，依被告所提之書狀，亦不否認與原告間上開工程，且被告非依公示送達，已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書在卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，應視同自認，即堪採為判決之基礎。至被告曾抗辯：已向法院聲請破產乙節，經本院依職權向承辦股詢問，得知尚未准許，是被告為此抗辯，難以採信。

㈡從而，原告依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付保留款之工程款3,371,550元，及自支付命令送達翌日即104年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

五、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。