臺灣臺中地方法院104年度建字第143號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第143號

原告

必捷吊車有限公司

法定代理人

何源慶

訴訟代理人

曾耀聰律師

複代理人

鄧雅旗律師

被告

瑨益工程有限公司

法定代理人

張麗香

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠、原告起訴主張：被告瑨益工程有限公司（下稱瑨益公司）前向訴外人中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）承攬台中捷運工程，原告再向瑨益工程有限公司承攬該工程吊裝部分，依兩造合約第4條約定「每月估驗一次核付該月90%金額，10%保留款；每月20日計價，票期1.5個月天。尾款待甲方業主驗收給付尾款後給付」，亦即係每月估算並給付工程款。惟被告至今尚有諸多工程款，包括第一期至第六期工程保留款新臺幣38萬0475元、第五期工程款94萬2638元（此係第五期支票被告錯寫金額，經退回被告後，由被告瑨益公司目前法定代理人張麗香簽名確認之第5次估驗計價單）、第六期工程款105萬4725元（該次係因為被告所簽發並交付與原告之支票存款不足遭退票，由被告取回該支票，故由張麗香取回時簽名，並註明已取回），以及其他工程款7萬2375元，共計245萬0213元未給付，嗣後經催討後，被告始給付50萬元，餘款195萬0213元雖經原告一再催討，被告仍未給付。嗣原告再以台中大全街郵局576號存證信函，催請被告於文到後七日內付款，雖被告於104年7月22日收受，惟至今仍不願給付。爰依兩造合約第四條之約定，訴請被告給付工程款，並請求被告給付工程款及自104年7月22日收受存證信函後第8日（即104年7月30日）起之遲延利息。

㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。經查，原告主張承攬被告分包之台中捷運工程，尚有如主文所示之工程款及利息未給付等事實，業據原告提出工程承攬書、計算表、台中捷運第5 次估驗計價單、請款單、作業證明書、簽單等件為證。被告受相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、從而，原告本於承攬契約報酬請求權，訴請被告給付承攬報酬及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。