臺灣臺中地方法院104年度抗字第189號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第189號抗　告　人　劉駿鋒相　對　人　兆豐企管顧問有限公司法定代理人　王榮彬上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國104 年7 月2 日本院司法事務官所為之104 年度司票字第3314號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。二、本件相對人主張執有抗告人於民國103 年10月7 日，簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（票據號碼:CF7689666) ，內載新臺幣60,000元，到期日未載，詎經提示後，未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票影本乙紙為證。原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：因銀行對本人房屋假扣押法拍在即，銀行所有債務由本人現金清償及賣屋由代書代償，相對人並未處理本人銀行所有債務，也無法處理。相對人僅協助處理本人在外私人債務1 件，本人於102 年2 月17日匯款給相對人。相對人當初稱簽合約及本票，稱如沒完全處理好，不收錢6 萬元，該公司違約，也未給本人一份合約及審閱。三信銀行也是本人自行聯絡銀行處理分期，本人有清償證明及不動產買賣代償，及匯款單可證明。本人有告知相對人不用處理本人銀行債務，本人將自行向銀行清償。爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。四、經查，相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告意旨所述前揭情節，核屬雙方實體上權利義務之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，尚不得於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 8 月 13 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官何世全法官賴恭利正本係照原本作成。本裁定不得再抗告中華民國 104 年 8 月 13 日書記官洪加芳

臺灣臺中地方法院104年度抗字第189號

關鍵資訊