臺灣臺中地方法院104年度抗字第206號

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度抗字第206號

抗告人

翁雪瑛

相對人

康普陞企業有限公司

法定代理人

鄭為仁

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國104年7月28日本院民事庭司法事務官104年度司票字第3955號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院民事庭司法事務官於民國104年7月28日所為104年度司票字第3955號民事裁定，就附表所示之6張本票之金額及利息裁定准予強制執行事件。就附表所示編號001之本票面額新臺幣（下同）30萬元部分，為配送員即抗告人之合約金，抗告人並未實質欠債；另就編號002至006之本票，係抗告人配送牛奶期間，預收款項未交付予公司，經公司察覺後，抗告人自103年10月開始，由每個月配送之利潤中全數償還，抗告人無意逃避責任，願繼續擔任配送員迄至債務還清，為此抗告人請求本院廢棄原裁定，第一審程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例均可資參照。本件抗告人雖主張：就如附表所示編號001之本票為合約金，抗告人並未實質欠債，就編號002至006之本票款項，係抗告人未交付公司之預收款，抗告人願續任配送員，由每個月配送利潤扣除償還迄至債務還清為由提出抗告。然衡酌抗告人所提出上揭票據債務是否存在之抗辯，涉及票據權利是否存在，發票人得否拒絕給付之實體抗辯，自未能於非訟程序中加以審酌。又相對人所提出之6張系爭本票，其上均有免除作成拒絕證書之記載，此有系爭本票6張影本為證，原裁定審酌系爭本票形式上要件符合規定予以准許，即無不合。抗告人前揭抗辯乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算 │├──┬───────┬──────┬────┬───────┬──────┤│編號│發 票 日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣） │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│001 │103年1月18日 │300,000元 │未載 │103年1月18日 │WG1541892 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│002 │103年11月30日 │39,720元 │未載 │103年11月30日 │WG0480849 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│003 │104年1月9日 │23,404元 │未載 │104年1月9日 │TH3794512 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│004 │104年1月9日 │6,142元 │未載 │104年1月9日 │TH3794513 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│005 │104年2月26日 │28,246元 │未載 │104年2月26日 │TH3794525 │├──┼───────┼──────┼────┼───────┼──────┤│006 │104年3月28日 │19,738元 │未載 │104年3月28日 │TH3794527 │└──┴───────┴──────┴────┴───────┴──────┘