臺灣臺中地方法院104年度抗字第63號

• 裁判案由: 確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度抗字第63號
抗　告　人　陳國誠
上列抗告人與相對人蔡江祥、清洪實業有限公司、聖暉工程科技股份有限公司、佳凌科技股份有限公司間依職權確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國104年1月28日本院所為103年度事聲字第
189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人本身因家庭經濟狀況真的很差，目前無穩定工作，且母親需有人照料，大兒子服刑，小兒子領有重度肢體障礙手冊，原裁定命抗告人負擔二審訴訟費用新臺幣（下同）52,881元，抗告人實已無力清償，所增加抗告人身心負擔外，並無實際利益可得，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文，其立法理由旨在促使當事
人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按訴訟費用，由敗
訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。
三、查抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經本院以102年度
勞訴字第30號判決抗告人敗訴，第一審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服提起上訴並聲請訴訟救助經二審法院准許，而該案訴訟嗣經臺灣高等法院臺中分院103年度勞上字第4號民事判決「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」確定在案，此經本院調取上開民事全卷查閱明確，綜上第一、二審判決意旨，可知本件第一審、第二審訴訟費用應全部由抗告人負擔。又審諸上開民事全卷內容，可知抗告人於訴訟中第一審之裁判費為抗告人自行預繳，第二審裁判費52,881元部分，因抗告人聲請訴訟救助經二審法院准許而暫未繳納，俟至本案終局判決確定後，本院司法事務官即依職權裁定確定訴訟費用額，裁定抗告人應負擔二審訴訟費用52,881元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，依法即無不合。原裁定以抗告人聲明異議為無理由而駁回抗告人之異議，亦無違誤。至抗告人於抗告理由中表示經濟狀況不佳云云，並非得因此不繳裁判費之合法事由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 孫藝娜
法 官 黃建都
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日書記官